WPCT 2EBVSZ m3|x2xxx Xx  @X@Standard PrinterSTANDARD.PRSx  @WnX@"^8J[ppJJJp~8J8>pppppppppp>>~~~cΡ|JWǡ||ӡJ>JipJcpcpcJpp>>p>ppppJW>ppppck-kyJ8JJ%JJJJJJJJJJp>cccccǕcccccJ>J>J>J>ppppppppppcppppcccccccpccccppppppppJ>J>J>J>Wp>>>>>ppppppǡJJJ|W|W|W|W>>>ppppppӡpcccp>pJ|W>pppppTimes RomanCourierCourier BoldCourier ObliqueTimes Roman ItalicCourier Bold ObliqueTimes Roman Bold USES << ӟ hh 2Pwym ZS|o"^2CRddCCCdq2C28dddddddddd88qqqYzoCNzoozzC8C^dCYdYdYCdd88d8ddddCN8ddddY`(`lC2CC!CCCCCCCCCCd8YYYYYYzYzYzYzYC8C8C8C8ddddddddddYddddYYYYYYYdzYzYzYzYddddddddC8C8C8C8Ndz8z8z8z8z8ddddddCCCoNoNoNoNz8z8z8dddddddzYzYzYdz8dCoNz8dddddLaurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSo\  PChhhh2.HXP2 B Ym 3'3'Standard6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&Standardius_PostScript_( #x  @U X@# dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:e]]eVNee/6eV|eeNe]NVeeeeV/'/BF/>F>F>/FF''F'mFFFF/6'FFeFF>CCL/#////////////F'e>e>e>e>e>|]]>V>V>V>V>/'/'/'/'eFeFeFeFeFeFeFeFeFeFe>eFeFeFeFe>e>e>]>]>]>]>eFV>V>V>V>eFeFeFeFeFeFeFeF/'/'/'/'6eFV'V'V'V'V'eFeFeFeFeFeF|e]/]/]/N6N6N6N6V'V'V'eFeFeFeFeFeFeeFV>V>V>eFV'eF]/N6V'eFeFeFeFeF2 Rx jp"m^2CTddCCCd2C28ddddddddddCCdzzzzCYozzdozzooN8NTdCddYdY8dd88Y8ddddNN8dYYYNP7PlC2CC!CCCCCCCCCCd8zdzdzdzdzdYzYzYzYzYC8C8C8C8dddddddddoYzddddoYzdzdzdYYYYdzYzYzYzYddddddddC8C8C8C8YYo8o8o8o8o8ddddddzNzNzNdNdNdNdNo8o8o8ddddddoYoNoNoNdo8dzNdNo8oYoYdddKF2idNdddddd7>dd+oodCCddddCo"^F]]]]F]FM]]l]M]]||]M]M|l]|n=n]F]].]]]]]]]]]]M|||||lMlMlMlM||||||||lMlMlMlMMMMMM|||llll]]]|||M|l]KaF]T\M]]]Times RomanCourierCourier BoldCourier ObliqueTimes Roman ItalicCourier Bold ObliqueTimes Roman BoldHelvetica Narrow\  PCP =J8Y?U4  p(AC"m^2CoddȧCCCdr2C28ddddddddddCCrrrdzNdzoȐC8CtdCdoYoYCdo8Co8odooYNCodddYO,OhC2CC!CCCCCCCCCCo8dddddȐYYYYYN8N8N8N8oddddooooddoddddddYYYYoYYYYddddddooN8N8N8N8do88888ooooddȐYYYoNoNoNoNCCCooooooȐdYYYo8oYoNCddodoKF2ldCddddddppppppppppJJpСWpӡ|ߡJ>JpJp|c|cJp|>J|>|p||cWJ|pppcX1XtJ8JJ%JJJJJJJJJJ|>pppppߡcccccW>W>W>W>|pppp||||pp|ppppppcccc|ccccpppppp||W>W>W>W>p|>>>>>||||ppߡccc|W|W|W|WJJJ||||||ߡpccc|>|c|WJpp|p|KN8ypJppppppCJpp>pppJJpp||Jp"^F]r]]]F]FMMM|]l]M]]|||]MMM]lM|8]F]].]]]]]]]]]]M||||||||||]M]M]M]M||||||||||||]M]M]M]MlMMMMM]]]llllMMM|||M]lM"^?Sf}}SSS}?S?F}}}}}}}}}}FFo浧Sa޵쵵SFSu}So}o}oS}}FF}F}}}}SaF}}}}ox2xS?SS*SSSSSSSSSS}FoooooާoooooSFSFSFSF}}}}}}}}}}o}}}}ooooooo}oooo}}}}}}}}SFSFSFSFa}FFFFF}}}}}}޵SSSaaaaFFF}}}}}}쵵}ooo}F}SaF}}}}}KR `K?xxx!x6Nh[KXH T`,TTT PMT6X@K@f&N/#;wN\  PCP<5nC21Kn*f9 xCXX?xxxDlxh]KXTu5fff xϔf6X@K@=|J8U|\  PCP  =J8Y?U4  p(ACL]F߽\  PCCPL]FY˵4  p(ACC<;{J81SU{*f9 xCX2& "m^8J^ppJJJp8J8>ppppppppppJJp͈Jc|p|||W>W^pJppcpc>pp>>c>ppppWW>pcccWY=YyJ8JJ%JJJJJJJJJJp>pppppǕcccccJ>J>J>J>ppppppppp|cpppp|cpppccccpccccppppppppJ>J>J>J>cc|>|>|>|>|>ppppppӕWWWpWpWpWpW|>|>|>pppppp|c|W|W|Wp|>pWpW|>|c|cpppKN8upWpppppp>Epp0||pJJppppJ|o)cr.Swfte simple interl.DINA4 sans NpagedESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&EstndarBRUDGLYP.PRSXpi6&finitif@p@@FF MMx6&EstndarBRUDGLYP.PRSXh4,;  #XpiP;rEXP#    "m^&&1LLy[..5P&.&&LLLLLLLLLL&&PPPL[[cc[Tjc&D[Lrcj[jc[Tc[[[T&&&@LLLDLL&LLDrLLLL.D&LDcDDD.$.P.&............T&[L[L[L[L[LycD[L[L[L[L&&&&&&&&cLjLjLjLjLcLcLcLcL[D[LcLjTjL[D[L[L[LcDcDcDcDcL[L[L[L[LjLjLjLjLjLjLcLcL&&&&&&&D[DLLLLLcLcLcLcLjLjLc.c.c.[D[D[D[DT&T&T&cLcLcLcLcLcLc[DTDTDTDcLLcLc.[DT&[D[DcLjLcLK0&IL.TLLLLL32LeeL..L..LLDD.x!x6Nh[KXH T`,TTT PMT6X@K@f&N/#;wN\  PCP<5nC21Kn*f9 xCXX?xxxDlxh]KXTu5fff xϔf6X@K@=|J8U|\  PCP  =J8Y?U4  p(ACL]F߽\  PCCPL]FY˵4  p(ACC<;{J81SU{*f9 xCX7tC2Yt4  p(ACXDS?뮝\  PCPDS?Y4  p(AC21'm(>*E"m^?S}}SSS}?S?F}}}}}}}}}}SS}鵧a}çÙõSFS}S}ooS}FSFЋ}oaS}}}oc7cS?SS*SSSSSSSSSSF}}}}}oooooaFaFaFaF}}}}}}}}}}}}oooooooo}}}}}}ËËaFaFaFaF}ËFFFFF}}oooaaaaSSS}oooFoaS}}}KX?}S}}}}}}KS}}F}}}SS}}S}"^4EUhhEEEhv4E4:hhhhhhhhhh::vvv]tEQttŖE:EbhE]h]h]Ehh::h:hhhhEQ:hhhh]d*dqE4EE#EEEEEEEEEEh:]]]]]]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhhh]hhhh]]]]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:Qh:::::hhhhhhEEEtQtQtQtQ:::hhhhhhŖh]]]h:hEtQ:hhhhh"^AWjWWWAWAHHHsWeWHWzWsssWHHHWeHs}4}WAWW+WWWWWWWWWWHssssssssssWHWHWHWHssssssssssssWHWHWHWHeHHHHHWWWeeeeHHHsssHWeH"^AWWWWAWAHWWeWHWWssWHWHseWsf9fWAWW+WWWWWWWWWWHssssseHeHeHeHsssssssseHeHeHeHHHHHHssseeeeWWWsssHseWK[AWNVHWWWDS?Y4  p(AC9tE4-t\  PCqP~)N-&j'NxzPCPi(P0$_P\  PCP2a=m1A34R,"^$0;IIyq000IR$0$(IIIIIIIIII((RRR@iaaiYQii08iYiiQiaQYiiiiY0(0DI0@I@I@0II((I(qIIII08(IIiII@FFN0$000000000000I(i@i@i@i@i@aa@Y@Y@Y@Y@0(0(0(0(iIiIiIiIiIiIiIiIiIiIi@iIiIiIiIi@i@i@a@a@a@a@iIY@Y@Y@Y@iIiIiIiIiIiIiIiI0(0(0(0(8iIY(Y(Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIia0a0a0Q8Q8Q8Q8Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIiiIY@Y@Y@iIY(iIa0Q8Y(iIiIiIiIiI"m^4EthhЮEEEhw4E4:hhhhhhhhhhEEwwwh–QhŖtЖE:EyhEht]t]Eht:Et:thtt]QEthhh]R.RlE4EE#EEEEEEEEEEt:hhhhhЖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttthhthhhhhh]]]]t]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:ht:::::tttthhЖ]]]tQtQtQtQEEEttttttЖh]]]t:t]tQEhhthtKI4qhEhhhhhh?Ehh:hhhEEhhttEh"m^"55U@ %8 55555555558885a@@EE@:JE0@5PEJ@JE@:E@Z@@:-555055550P5555 050E000  8  ` :@5@5@5@5@5`UE0@5@5@5@5E5J5J5J5J5E5E5E5E5@0@5E5J:J5@0@5@5@5E0E0E0E0E5@5@5@5@5J5J5J5J5J5J5E5E50@055555E5E5E5E5J5J5`ZE E E @0@0@0@0:::E5E5E5E5E5E5ZE@0:0:0:0E55E5E @0:@0@0E5J5E5K!35 :55555##5GG5 5` 55`00` `"m^&&1LLy[..5P&.&&LLLLLLLLLL&&PPPL[[cc[Tjc&D[Lrcj[jc[Tc[[[T&&&@LLLDLL&LLDrLLLL.D&LDcDDD.$.P.&............T&[L[L[L[L[LycD[L[L[L[L&&&&&&&&cLjLjLjLjLcLcLcLcL[D[LcLjTjL[D[L[L[LcDcDcDcDcL[L[L[L[LjLjLjLjLjLjLcLcL&&&&&&&D[DLLLLLcLcLcLcLjLjLc.c.c.[D[D[D[DT&T&T&cLcLcLcLcLcLc[DTDTDTDcLLcLc.[DT&[D[DcLjLcLK0&IL.TLLLLL32LeeL..L..LLDD.f6X@K@=|J8U|\  PCP  =J8Y?U4  p(ACL]F߽\  PCCPL]FY˵4  p(ACC<;{J81SU{*f9 xCX7tC2Yt4  p(ACXDS?뮝\  PCPDS?Y4  p(AC9tE4-t\  PCqP~)N-&j'NxzPCPi(P0$_P\  PCP9yE4Y-y4  p(ACqGWA\  PC PGWAY4  p(AC 2H=h M?6$"m^4EXhhEEEh4E4:hhhhhhhhhhEEhE]thtttQ:QXhEhh]h]:hh::]:hhhhQQ:h]]]QS9SqE4EE#EEEEEEEEEEh:hhhhh]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhht]hhhht]hhh]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:]]t:t:t:t:t:hhhhhhŋQQQhQhQhQhQt:t:t:hhhhhht]tQtQtQht:hQhQt:t]t]hhhKI4mhQhhhhhh:Ahh-tthEEhhhhEtЂ7oC2o\  PCXPT?xxx  x6X@KX@ ?xxx+x `KXTO JR6X@K@OKR `K?xxx!x6Nh[KXH T`,TTT PMT6X@K@f&N/#;wN\  PCP<5nC21Kn*f9 xCXX?xxxDlxh]KXTu5fff xϔf6X@K@=|J8U|\  PCP  =J8Y?U4  p(ACL]F߽\  PCCPL]FY˵4  p(ACC<;{J81SU{*f9 xCX7tC2Yt4  p(ACXDS?뮝\  PCPDS?Y4  p(AC9tE4-t\  PCqP~)N-&j'NxzPCPi(P0$_P\  PCP9yE4Y-y4  p(ACqGWA\  PC PGWAY4  p(AC <7sE41-s*f9 xCqXX7j`  en el sentido ontol;gico o transcendental  "segCn lo llamaban los fil;sofos escolsticos", o en sentido nosemntico "como dec1a Carnap", o en sentido objetivo. En dicho sentido, la verdad se aplica a los referentes de los enunciados, o sea, a los estados de cosas. (Un enunciado es: Bruto asesin; a C)sar , y un estado de cosas en elasesinatodeC)sar porBruto.) El sentido objetivo de la verdad conduce "segCn Pe9a" a la admisi;n de estados de cosas, cuya verdad ser su  Z% existencia. Cuando se afirma "explica", con verdad por lo menos, una oraci;n, algo se ha  Z& afirmado a trav)s de ella, y ese algo es una cosa /&. ~Jk, ԍES, p. 340./ y ese algo o cosa que es afirmado a&@=o.o.o. trav)s de ella es un estado de cosas. Con arreglo a su existencia o no existencia, un enunciado ser verdadero o falso. Y, como Pe9a agrega que todo ente es designable por una oraci;n o enunciado (pues incluso una cosa. p. ej. Petrarca, se puede designar diciendo existe Petrarca , y lo significado por esta Cltima expresi;n es lo mismo que es significado por Petrarca ), entonces resulta que todos los entes son esos referentes de los enunciados, referentes que son los estados de cosas. Es decir, todos los entes son hechos o estados de cosas. De esto, Pe9a saca la siguiente conclusi;n: As1, la identidad entre existencia y verdad objetiva pone de relieve la identidad entre cada ente y su existencia (pues la existencia de Montalvo es lo significado por Montalvo existe , al igual que la valent1a de Montalvo es lo significado  Z por Montalvo es valiente ) .4 E ~Ja ԍES. p. 341. Cfr. idem. Verum et ens conuertuntur: The ldentity between Truth and Existence Within the Framework of a  ~J) Contradictorial Modal SetTheory , en G. PriestR. Routley (eds.), Paraconsistent Logic. MGnchen, Philosopbia Verlag, 1985.4 Pe9a dice, pues, que todos los entes son hechos o estados de cosas. Pero podemos hacer aqu1 la observaci;n de que hay dos interpretaciones posibles frente a la noci;n de hecho: interpretarlo, siguiendo a Russell, como lo ms bsico y sin partes; o interpretarlo, siguiendo a Wittgenstein. como constituido por objetos, i.e. como compuesto por objetos, que ser1an los elementos ms bsicos de la realidad. Y, si optamos por esta segunda "fiados en los argumentos de Wittgenstein", habr1a la categor1a de objetos adems de la de los hechos. Hay que apoyar ms esta interpretaci;n de los hechos que hace Pe9a segCn la cual no hay objetos componentes. La interpretaci;n de los hechos como constituidos por objetos ya ha sido defendida en la tradici;n metaf1sica y, por otra parte, los hechos o conjuntos de elementos "de Pe9a" parecen diferir s;lo nominalmente de los objetos segCn otros autores, como R. Grosmann, por ejemplo. Todos los ont;logos buscan en definitiva los componentes ms bsicos de la realidad, sus elementos Cltimos. Con qu) derecho se los considera objetos o hechos? Por eso nos parece precipitado que Pe9a derive de que todos los entes son hechos el que no haya ninguna barrera categorial, y que por eso falle el intento aristot)lico de establecer categor1as (debido a que "segCn eso" toda categor1a se reducir1a a la de los hechos). Y es que no est suficientemente apoyado el univocismo tan extremo que desea  ZW sostener Pe9a,W E ~J0 ԍSobre la univocidad, cfr. idem. Una defensa de la univocidad de la palabra `ente' . Quito. PUCE. 1980. pues no es imposible pensar, una vez admitido el conjunto de los objetos, que se den categor1as distintas o diversos modos de ser de los hechos y de los objetos (y aun de los hechos solos, sin objetos). Inclusive, tomando como conjunto supremo el de los hechos, este puede ser un conjunto no un1voco, y plantearse la existencia de distintos modos de hechos, es decir, distintas categor1as; y entonces no fallar1a el intento aristot)lico y si el intento reduccionista de las categor1as diversas. Se entra en el problema de c;mo proponer un cuadro categorial, aunque sea de una sola categor1a, en el que incluso no hiciera falta llamarle categor1a , pues el borrar las categor1as tiene en un principio tanta legitimaci;n como el exagerar su nCmero. Adems, para que Pe9a establezca esa nocategorizaci;n tiene que convencernos ms de la primitividad ontol;gica de los hechos (y que no sean ms primitivos los objetos) y de que no puede haber diversos tipos de hechos que engendren diversas categor1as supremas y distintas dentro de un conjunto transcendental o transcategorial que ser1a el de los hechos mismos (equiparados aqu1 al conjunto del ente o universo de discurso, que es el conjunto 'o.,,:: que podemos llamar transcendental > ontol;gicamente). Los primeros subconjuntos de los hechos (tomados )stos en su totalidad como universo de discurso, al modo del ente) ser1an en verdad las categor1as en que el ente se divide. Adems, la cuesti;n de si la cosa o el ente se identifica con su existencia depende del modo como se conciba la identidad y la distinci;n. Se pueden presentar consistentemente diversos tipos correspondientes de cada uno, de identidad y de distinci;n. No es tan clara la victoria de la navaja de Ockham. Que quer1a reducirlas a distinciones f1sicas nada ms "teniendo como criterio la separabilidad real". Puede haber distinciones reales que no sean  Z simplemente f1sicas, sino de carcter metaf1sico.XE ~J ԍHace falta una reflexi;n ms amplia sobre el tema dalas distinciones, que encontramos tratadas de manera muy escasa en  ~JG El ente y su ser. No mejoran demasiado las cosas en Fundamentos de ontolog1a dial)ctica, Madrid. Siglo XXI, en el que se encuentra (pp. 354 ss.) una discusi;n de la distinci;n de raz;n. Lo que Pe9a dice con sus cinco  Z argumentos a favor de la identidad entre cada cosa y su existencia4E ~J ԍES, pp. 341342.4 que entre cada ente y su existencia no hay una distinci;n real f1sica, esto es. como cosaycosa (pues la primera y segunda pruebas se basan en la causalidad eficiente o extr1nseca, la tercera se basa en algo tambi)n f1sico: lo espaciotemporal, y lo mismo se ve en la cuarta, de las cualidades, y en la quinta, del regreso infinito de entidades). Pero se puede hablar de una distinci;n real metaf1sica, no habida entre cosa y cosa, sino entre principios de una cosa, o entre un principio (o constitutivo) de la cosa y la cosa misma, y entonces s1 ser1an distintas la cosa y su existencia (al modo como lo son "y lo admite Pe9a" la esencia y la existencia), y no creemos que esto sea hilar menudo o abultar demasiado la ontolog1a con distinciones innecesarias, recortables con la navaja de Ockam. Debido a que no admite diferencia entre cosas y estados de cosas (o entre objetos y hechos), Pe9a rechaza, consiguientemente, sus representaciones mentales (que no sean las de los hechos), esto es, elimina los conceptos y tambi)n los juicios (como distintos unos de otros). S;lo hay cosas presentes a (y en) la mente. Siendo consecuente con una posici;n epistemol;gica que )l mismo llama realismo ingenuo , Pe9a dice que el pensamiento de un objeto no es representativo, sino presentativo, al igual que el conocimiento sensorial. Siguiendo en esto a Frege, al modo como lo hac1a cuando reduc1a los enunciados a sintagmas nominales, no ve Pe9a distinci;n entre un concepto y un juicio. Pero hay un acto irreducible, o no divisible, de aserci;n o asentimiento. En lugar de decir que en la mente hay una cosa aseverada y otra no aseverada, prefiere decir que hay dos cosas con distinto grado de presencia. Podemos decir que alguien asevera una cosa, o le da asentimiento, cuando la cosa est presente a su mente en una medida no inferior al 50 por 100; y que se limita a conocer la cosa, sin asentir, cuando la cosa est bastante ausente de  Z su mente, e.e. cuando el grado de presencia no alcanza el 50 por 100 ..xE ~J& ԍES, p. 343. Con todo esto, depende de la no distinci;n entre conceptos y juicios, y esa no distinci;n es tan cuestionable cono su fundamento, que es la no distinci;n entre cosas y estados de cosas. (Por ejemplo,  ZU" Pe9a admite relaciones que configuran a los estados de cosas, y con ello tendr1a que admitir1as como otra categor1a distinta de los hechos.)H#o.,,::ԌPor otra parte, Pe9a entiende la existencia como relaci;n de abarcamiento, es la  Z relaci;n fundamental e irreducible.3E ~Jr ԍCf. ES, p. 404.3 Ms aCn, describe su ontolog1a como relacionalista y opuesta al aislacionismo metaf1sico; en ella la principal relaci;n es la de abarcamiento y por eso lo fundamental es la existencia, aunque no estipula ninguna prioridad de la existencia con respecto de la quididad, a pesar de que la existencia es ms 1ntima que la quididad, pues  Z la existencia del ente es lo mismo que el ente. Y ya que existir es abarcar, cada ente existe  Z a sus miembros; les da existencia al abarcarlos. La conversa del abarcamiento es la relaci;n de pertenencia; ser miembro de algo es ser abarcado por )l. Y en la relaci;n de todos y partes, o de pertenencia, es ms parte aquello que ms constituye "o es imprescindible"; por ejemplo, el cerebro es ms parte del hombre que la u9as o los cabellos. Pero con esto hay un ms y un menos en la relaci;n de pertenencia, y consiguientemente puede haberlo en su conversa relaci;n de existencia o abarcamiento, y todo ello apunta hacia la analog1a y diluye  ZP la univocidad que desea mantener Pe9a en su sistema. Hay jerarqu1a, hay un per prius et  ZC per posterius, lo cual constituye a la analog1a. Encontramos adems, en el sistema ontol;gico de Pe9a algo con lo que estamos completamente de acuerdo: es el modo como estudia la relaci;n entre la quididad y el ser o la esencia y la existencia. En Dios se identifican realmente, en la creatura difieren realmente. Y, sin embargo,  R no estn divorciada la quididad y la existencia, sino que corren parejas una a otra: a tal quididad, tal existencia; y a tal existencia, tal quididad. Porque la quididad de un ente es el conjunto de las propiedades del ente; o sea: la quididad de un ente es el conjunto de las propiedades por las cuales es existido el ente. As1, le va a un ente en su ser el ejemplificar una u otras propiedades (el pertenecer a unos u otros conjuntos) en una o en otra medida; porque, en la medida en que ejemplifique una propiedad dada, en esa  Z medida ser existido el ente por dicha propiedad./ X:B ~J ԍES, p. 406./A  Es decir, la quididad o esencia es lo que la cosa es, y la existencia es el acto o hecho de que es. Porque, as1 como el ente es existido por sus propiedades en la medida en que las ejemplifica, de manera ms decisiva es existido por la existencia en la medida en que existe. Adems, a cada esencia le corresponde un modo de existir, de existencia. Ejemplificar la existencia es ser la cosa misma. Aqu1 puede dar la impresi;n de que Pe9a est hipostasiando la existencia; pero no, porque una cosa son las propiedades esenciales de la cosa y otra las propiedades transcendentales de la misma (ser una, ser verdadera, ser intencionable), que estn ms en la l1nea de la existencia. Y son tambi)n un conjunto de propiedades que se actualizan con el existir. Antes bien, Pe9a da la impresi;n de identificar demasiado la esencia y la existencia en el ente: Cada ente es, pues, id)ntico a su ser existido por la Existencia, por el Ser; el ser existido un ente por una propiedad z del ente (el ser existido Jas;n por la maldad es la maldad de Jas;n). Cada ente es, pues, su ser y,  Z$ por ende, un ser (mientras que un escribiente no es lo mismo que su escribir) .. $E ~J* ԍES, p.407..$x o.,,::ԌSin embargo, en la cuesti;n de la relaci;n entre la esencia o quididad y la existencia o ser, Pe9a dice estar de acuerdo con Avicena y Santo Toms defendiendo la distinci;n real de esencia y existencia en los entes finitos y la identidad real de esencia y existencia en Dios y en los entes infinitos (que son los infinitos atributos de Dios, los cuales son diversos, como lo defiende Pe9a siguiendo a San Gregorio Palams y al Venerable Duns Escoto). Veamos c;mo muestra Pe9a que la esencia y la existencia son diferentes en el ente finito. Define la quididad de un ente como el conjunto de sus propiedades, o tambi)n como la propiedad de ser una propiedad pose1da por ese ente, o como la propiedad de existir a ese ente. Pe9a ve entonces las consecuencias indeseables que se seguir1an de que un ente finito fuera su quididad. Primero en el caso de una sustancia y luego en el caso de una propiedad o accidente. Por ejemplo, si Marat es su quididad,  R8 sern siempre id)nticos el que Marat ejemplifique una propiedad "con tal que )sta sea un elemento finito" y el que tal propiedad sea miembro de Marat; el ser revolucionario ser1a as1, en alta medida, un miembro de Marat. Pero eso es, obviamente, disparatado,  Z porque, siendo Marat un cuerpo, sus miembros finitos son sus partes./ :B ~J/ ԍES, p. 408./A  Y, en el caso de una propiedad, tampoco puede tener como id)nticas la quididad y la existencia, porque tambi)n resulta algo indeseable como consecuencia: quedar1a hipostasiada esa propiedad. En efecto, si la propiedad de ser pintor fuera id)ntica a su quididad, entonces, como esa propiedad en alto grado existe a Picasso, resulta que el existir a Picasso ser1a un pintor. Pero la quididad de Picasso no puede reducirse a ser un pintor. Por ello Pe9a general iza y concluye que en cada ente finito es distinta la esencia de la existencia: el que un ente finito exista algo, es diferente de que sea existido por ese  Z algo ./ XE ~J ԍES, p. 409./ A diferencia de esto, un ente infinito tiene que ser id)ntico a su quididad, en )l se identifican su esencia y su existencia; porque aqu1 justamente el ejemplificar y el ser miembro son id)nticos. Pero donde nuevamente se aparta Pe9a de Avicena y Santo Toms es en sostener que un ente finito es id)ntico a su existencia, y tambi)n en sostener que un ente finito es  Z> diferente de su quididad ,. >E ~J" ԍES, p.410.. porque para )l el ente finito no es id)ntico a su quididad, sino a su existencia. Tambi)n postula una diferencia entre la existencia de un ente y su ser aliqu1dico, que consiste en la propiedad de ser algo, esto es, viene a ser la propiedad ms universal, en cuanto abarca a todos los elementos finitos: es la propiedad de ser, al menos hasta cierto punto, existente; y esta propiedad la tiene todo elemento finito en alguna medida. Sin embargo, aqu1 nos parece que otra vez el problema es el tipo de distinciones "que ya son muchas" que establece Pe9a. Creemos que le falta afinar su teor1a de las distinciones, al modo como trat; de hacerlo la escolstica medieval y la filosof1a anal1tica. Hay muchos tipos de distinci;n, y pocos de ellos entran en el estudio de Pe9a. Desde la distinci;n de raz;n o s;lo introducida por la consideraci;n de la mente, hasta la distinci;n%x o.,,:: real f1sica, consistente en la separabilidad material de una cosa con respecto de otra, Y otras varias distinciones intermedias, conceptuales pero tambi)n fundadas en lo real. Si no se aborda ese problema de construir una adecuada y amplia teor1a de las distinciones, quedar cierta ambigGedad cuando se dice que algo es distinto  o diferente  de otro algo. Nunca bast; la ya de por s1 filosa navaja de Ockham para eliminar esas distinciones. Pe9a a veces da la impresi;n de que se mueve en una consideraci;n no realista sino conceptual de los conjuntos (a pesar de sus simpat1as por Frege), est entonces distinguiendo los aspectos de los conjuntos segCn la raz;n?, o segCn la realidad?, y segCn qu) grado de realidad? Pero en las distinciones fuertes y superiores de la ontolog1a se da paso a la analog1a (pues que no a la equivocidad) y se pierde el univocismo que se quer1a mantener a toda costa en  Zj un principio.?j E ~J ԍPe9a no es realista extremo, como Frege. sino que mantiene un realismo mitigado; cf. Hay clases. Estudio sobre Abelardo  ~J y el realismo colectivista, Quito, PUCE, 1980; adems, idem, Fundamentas de ontolog1a dial)ctica, Madrid, Siglo XXI, p. 34.? Quisi)ramos concluir este anlisis de algunos aspectos del sistema ontol;gico de Lorenzo Pe9a, la ontofntica, resumiendo el resultado del mismo. Es agradable ver que hay fil;sofos que se lanzan a la construcci;n sint)tica de sistemas ontol;gicos; de una manera un tanto postanal1tica . Tambi)n es grato encontrar que en esa construcci;n se utiliza un instrumental l;gico tan fuerte acorde a la exigencia argumentativa que se pone en contextos anal1ticos  a la estructuraci;n sistemtica; exigencia que, por lo dems, se pusieron y trataron de cumplir los clsicos de la metaf1sica, si bien cada uno a su modo. Y, por otra parte, es comprensible que en una construcci;n tan amplia queden elementos que uno quisiera ver mejor desarrollados e integrados al todo del sistema, e incluso a ese todo que es la misma tradici;n metaf1sica. Cosas todas que s;lo se logran al calor del debate y la discusi;n filos;fica. Fuerza es por ello discutir "como hemos tratado de hacerlo" algunas de las nociones y tesis del sistema de Lorenzo Pe9a, como la univocidad, la ausencia de categor1as distintas del hecho o estado de cosas; la identificaci;n del ente con su existir y la distinci;n con respecto de su quididad; y, de acuerdo con ello, manifestar la necesidad de que se ampl1e el estudio de las distinciones y se revisen los argumentos que han apoyado las tesis mencionadas. Con ello no se ha hecho sino fomentar la imagen "muy cara a la  Z filosof1a escolstica y a la filosof1a anal1tica" del fil;sofo como hacedor de argumentos. E ~J ԍCf. M. BeuchotE. Gonzlez Ruiz, Dial)ctica y Antidial)ctica , en Logos (ULSA, M)xico), 41 (1986), pp. 8393.