WPC8 2B R ZTA3|x Laurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSXh4 PEhhhhw7P 3'3'Standard6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh4 Ђ#x  @U X@# dddd  hh X` hp x (#%'0*,.8135@8:pppppppppp>>~~~cΡ|JWǡ||ӡJ>JipJcpcpcJpp>>p>ppppJW>ppppck-kyJ8JJ%JJJJJJJJJJp>cccccǕcccccJ>J>J>J>ppppppppppcppppcccccccpccccppppppppJ>J>J>J>Wp>>>>>ppppppǡJJJ|W|W|W|W>>>ppppppӡpcccp>pJ|W>ppppp2m t .  "^!,6CCoh,,,CK!,!%CCCCCCCCCC%%KKK;{`YY`QJ``,4`Qw``J`YJQ``~``Q,%,?C,;C;C;,CC%%C%hCCCC,4%CC`CC;@@H,!,,,,,,,,,,,,C%`;`;`;`;`;wYY;Q;Q;Q;Q;,%,%,%,%`C`C`C`C`C`C`C`C`C`C`;`C`C`C`C`;`;`;Y;Y;Y;Y;`CQ;Q;Q;Q;`C`C`C`C`C`C`C`C,%,%,%,%4`CQ%Q%Q%Q%Q%`C`C`C`C`C`Cw`Y,Y,Y,J4J4J4J4Q%Q%Q%`C`C`C`C`C`C~``CQ;Q;Q;`CQ%`CY,J4Q%`C`C`C`C`C"m^8J|ppߺJJJp8J8>ppppppppppJJpСWpӡ|ߡJ>JpJp|c|cJp|>J|>|p||cWJ|pppcX1XtJ8JJ%JJJJJJJJJJ|>pppppߡcccccW>W>W>W>|pppp||||pp|ppppppcccc|ccccpppppp||W>W>W>W>p|>>>>>||||ppߡccc|W|W|W|WJJJ||||||ߡpccc|>|c|WJpp|p|KN8ypJppppppCJpp>pppJJpp||Jp"m^8J^ppJJJp8J8>ppppppppppJJp͈Jc|p|||W>W^pJppcpc>pp>>c>ppppWW>pcccWY=YyJ8JJ%JJJJJJJJJJp>pppppǕcccccJ>J>J>J>ppppppppp|cpppp|cpppccccpccccppppppppJ>J>J>J>cc|>|>|>|>|>ppppppӕWWWpWpWpWpW|>|>|>pppppp|c|W|W|Wp|>pWpW|>|c|cpppKN8upWpppppp>Epp0||pJJppppJ|"^CYmYYYCYCKKKwYhYKY~YwwwYKKKYhKw6YCYY -YYYYYYYYYYKwwwwwwwwwwYKYKYKYKwwwwwwwwwwwwYKYKYKYKhKKKKKYYYhhhhKKKwwwKYhK2R$ m K"^CY YYYCYCKYYh YKYYwwYKYKwhYwj;jYCYY -YYYYYYYYYYK wwwwwhKhKhKhKwwwwwwwwhKhKhKhKKKKKK wwwhhhhYYY wwwKwhYK^CYQYK YY  Y "m^8W|ppJJJp8J8>ppppppppppJJpWpǡ|ǕJ>JpJppcpcJp|>>p>|pppWW>|cpcWN1NJ8JJ%JJJJJJJJJJp>pppppӡcccccW>W>W>W>|pppp||||cppppcpppccccpccccpppppp||W>W>W>W>pp>>>>>||||ppӡWWW|W|W|W|W>>>||||||ǕcWWWp>|W|W>ccpp|KN8ppWpppppp;Cpp>pppJJpp||Jp"^-;IYY;;;Ye-;-2YYYYYYYYYY22eeeOwwmc;Emcwcmm;2;TY;OYOYO;YY22Y2YYYY;E2YYYYOV$V`;-;;;;;;;;;;;;Y2OOOOOwwOmOmOmOmO;2;2;2;2YYYYYYYYYYOYYYYOOOwOwOwOwOYmOmOmOmOYYYYYYYY;2;2;2;2EYm2m2m2m2m2YYYYYYw;w;w;cEcEcEcEm2m2m2YYYYYYYmOmOmOYm2Yw;cEm2YYYYY"m^-;KYY;;;Yx-;-2YYYYYYYYYY;;xxxYmmwmm;OwcwmmYcmmccE2EKY;YYOYO2YY22O2YYYYEE2YOwOOEG1G`;-;;;;;;;;;;;;Y2mYmYmYmYmYwwOmOmOmOmO;2;2;2;2wYYYYYYYYYcOmYYYYcOmYmYmYwOwOwOwOYmOmOmOmOYYYYYYYY;2;2;2;2OwOc2c2c2c2c2wYwYwYwYYYwmEmEmEYEYEYEYEc2c2c2YYYYYYwcOcEcEcEYc2wYmEYEc2cOcOYYYK>-]YEYYYYYY17YY&ccY;;YYYY;c27msTimes RomanCourierTimes Roman BoldTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicCourier BoldCourier ObliqueCourier Bold Oblique"m^2CoddȧCCCdr2C28ddddddddddCCrrrdzNdzoȐC8CtdCdoYoYCdo8Co8odooYNCodddYO,OhC2CC!CCCCCCCCCCo8dddddȐYYYYYN8N8N8N8oddddooooddoddddddYYYYoYYYYddddddooN8N8N8N8do88888ooooddȐYYYoNoNoNoNCCCooooooȐdYYYo8oYoNCddodoKF2ldCdddddddd+oodCCddddCoo)cr.Swfte simple interl.DINA4 sans NpagedESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&EstndarBRUDGLYP.PRSXpi6&finitif@p@@FF MMx6&EstndarBRUDGLYP.PRSXh4,;  #XpiP;rEXP#    "^(5APP|555PZ(5(,PPPPPPPPPP,,ZZZGtkktbYtt5>tbttYtkYbttttb5,5KP5GPGPG5PP,,P,|PPPP5>,PPtPPGM MW5(555555555555P,tGtGtGtGtGkkGbGbGbGbG5,5,5,5,tPtPtPtPtPtPtPtPtPtPtGtPtPtPtPtGtGtGkGkGkGkGtPbGbGbGbGtPtPtPtPtPtPtPtP5,5,5,5,>tPb,b,b,b,b,tPtPtPtPtPtPtk5k5k5Y>Y>Y>Y>b,b,b,tPtPtPtPtPtPttPbGbGbGtPb,tPk5Y>b,tPtPtPtPtP"m^2NoddCCCdr2C28ddddddddddCCrrrdNdzzozzzC8CrdCddYdYCdo88d8odddNN8oYdYNF,FrC2CC!CCCCCCCCCCd8dddddYYYYYN8N8N8N8oddddoooozYddddzYdddYYYYdYYYYddddddooN8N8N8N8ddz8z8z8z8z8ooooddNNNoNoNoNoNz8z8z8oooooozYzNzNzNdz8oNoNz8zYzYddoKF2ddNdddddd5<dd8dddCCddooCd2+%s'-)*"m^(5CPP|555Pl(5(,PPPPPPPPPP55lllPbbktbbtt5GkYktbtbPYtbbYY>,>DP5PPGPG,PP,,G,tPPPP>>,PGkGG>@,@W5(555555555555P,bPbPbPbPbPkkGbGbGbGbG5,5,5,5,kPtPtPtPtPtPtPtPtPYGbPtPtPtPYGbPbPbPkGkGkGkGtPbGbGbGbGtPtPtPtPtPtPtPtP5,5,5,5,GkGY,Y,Y,Y,Y,kPkPkPkPtPtPkb>b>b>P>P>P>P>Y,Y,Y,tPtPtPtPtPtPkYGY>Y>Y>tPY,kPb>P>Y,YGYGtPtPtPK8(TP>PPPPPP,2PzzP"YYP55PPPP5Y"m^(>YPP|555P[(5(,PPPPPPPPPP55[[[Pkkktkkt|>PkbttbtkYbtkkbb5,5[P5PPGPG5PY,,P,|YPPP>>,YGkPG>8#8[5(555555555555P,kPkPkPkPkPtkGkGkGkGkG>,>,>,>,tYtPtPtPtPtYtYtYtYbGkPtPtPtPbGkPkPkPkGkGkGkGtPkGkGkGkGtPtPtPtPtPtP|Y|Y>,>,>,>,PkPb,b,b,b,b,tYtYtYtYtPtPtk>k>k>Y>Y>Y>Y>b,b,b,tYtYtYtYtYtYkbGb>b>b>tPb,tYk>Y>b,bGbGtPtPtYK8(PP>PPPPPP+0PxxP,PPP55PPYY5P"m^(5YPP555P[(5(,PPPPPPPPPP55[[[Ptkttkb||>P|kt|b|tYkttttk5,5]P5PYGYG5PY,5Y,YPYYG>5YPtPPG?#?S5(555555555555Y,tPtPtPtPtPttGkGkGkGkG>,>,>,>,tY|P|P|P|PtYtYtYtYtPtPtY|P|PtPtPtPtPtGtGtGtGtYkGkGkGkG|P|P|P|P|P|P|Y|Y>,>,>,>,P|Yk,k,k,k,k,tYtYtYtY|P|PttGtGtGY>Y>Y>Y>k5k5k5tYtYtYtYtYtYttPkGkGkGtYk,tYtGY>k5tPtPtY|PtYK8(VP5PPPPPP05PxxP,PPP55PPYY5P "} v p# =ك  e 2+,h .8 t=ك  e3 b)cr.Capelli simple interl.DINA4 sans NpagevoESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardHLSEP0.PRSo\ 6&standard_duplex6&standard_duplexe interl.DINA4 sans    #Xxjp PM7)XP#    =Ђ@N:?o\  PCPT?xxx  x6X@KX@  =|J8U|\  PCP a$J,!=eJ\  PCP=J8?U4  p(ACIYC\  PC%PIYC4  p(AC%<;{J8%SU{*f9 xCX<}J880U}9 xIC1c;- c\  PCP </b;-%;b*f9 xCXTR&HHH `H6X@Kh@?xxxP+x `KXTK @S:6X@K@KPKR: `K?xxx]x6Nh[KXH?xxxmlxh]KX7oC2o\  PCXPW!C(3AC\  PChP7tC2t4  p(ACXAP<Ӯ\  PCPAP<G4  p(AC<:5nC2%Kn*f9 xCXX6pC28( p9 xICX;t,Y5(Y\  PCP<<v*X5(%k5X*f9 xCX=t,Z5(8Z9 xICt,]5(]4  p(AC o ۟UKES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh46&finitif@p@@FF MMx6&Standardius_PostScript_(hh  #XpiP;rEXP# hh   !  X    La cr1tica de Orayen a los l;gicos relevantistas  por Lorenzo Pe9aă`."#H   ydddy!*=Њ  b ` La cr1tica de Orayen a los l;gicos relevantistas y el silogismo disyuntivo  X $Lorenzo Pe9a    tM  Anlisis filos;fico , XIII/1 # (mayo de 1993) &pp. 4553 #ISSN 03261301   'Sumario * 1." Una dificultad metodol;gica: la invocaci;n de las intuiciones  2." El silogismo disyuntivo (SD)  tM 3." Conclusi;n    v La presente nota comenta algunos puntos de la cr1tica al relevantismo que constituye  Xg el cap1tulo V (pgs 21762) del libro de RaCl Orayen L;gica, significado y ontolog1a (UNAM,  XQ 1989). Por razones de espacio, me centrar) casi exclusivamente en el debate sobre el silogismo  X: disyuntivo . Mas antes he de abordar un problema metodol;gico general acerca de las intuiciones , en torno a un g)nero de argumento que usan "aunque con fines opuestos" tanto los adalides del relevantismo cuanto Orayen en su cr1tica.    X 1." Una dificultad metodol;gica: la invocaci;n de las intuiciones   X) * Anderson y Belnap (en adelante: A&B ) no ofrecieron en su defensa del relevantismo ningCn argumento genuinamente convincente, en virtud del cual la l;gica clsica (en adelante  X  LC ) o cualquier otra que no respete los constre9imientos relevantistas conducir1a a errores. Es ms, creo que, desde su posici;n, es imposible ofrecer ningCn argumento de tal 1ndole. Por lo siguiente. Lo normal (fuera de los c1rculos relevantistas) es pensar que lo Cnico que hay que pedirle a una l;gica es que sus teoremas sean verdaderos y que las reglas de inferencia que brinde sean preservadoras de la verdad, o sea que en ningCn caso nos lleven de premisas verdaderas a conclusiones [totalmente] falsas. Tal vez los primeros en apartarse de ese punto de vista, en cierto modo, hayan sido los intuicionistas, mas, con matizaciones, algo muy similar es tambi)n su concepci;n. Para los relevantistas no. Para ellos no basta en absoluto con ese respeto a la verdad. Lo que se demanda es algo mucho ms fuerte. Se exige que haya un v1nculo apropiado entre las premisas y la conclusi;n, un nexo semntico, intensional, captable a priori.  X En ningCn momento reprochan a LC que su aplicaci;n lleve a conclusiones equivocadas, falsas, a partir de premisas verdaderas. Si se convencieran de que lo hace, ello los llevar1a a otro tipo a cr1tica de la empresa de los l;gicos clsicos, u oficiales , como ellos los llaman. P.ej., si llegaran los relevantistas a la conclusi;n de la existencia de contradicciones verdaderas (peregrina y absurda para ellos "y hablo de los padres fundadores, no de los relevantistas australianos), y de que, por consiguiente, p y nop  puede ser verdadero, en ciertos casos (para tal o cual p ), sin duda ver1an en eso una raz;n para abandonar la regla de Cornubia de  X%  LC (de p  y no p  conclCyase cualquier f;rmula, r ), mas esa raz;n ser1a de una naturaleza enteramente distinta y aun en cierto modo opuesta a la que los lleva a ellos a renunciar a tal regla de Cornubia. Ese (hipot)tico) hallazgo de contradicciones verdaderas har1a ver que  X( determinadas reglas de LC llevan de la verdad a la falsedad total, y llevar1a a la busca de un sistema alternativo en el que no sucediera eso; mas no forzosamente de un sistema en el que lo que se requiera para entronizar una regla de inferencia sea ese nexo especial de significaci;n entre las premisas y la conclusi;n.`+=o.o.o.ԌLa tesis relevantista es, pues, no la de que haya o pueda haber contradicciones verdaderas, sino que la regla de Cornubia ha de venir rechazada por otra raz;n completamente diversa. Las contradicciones son imposibles, no pueden darse [en absoluto], mas es que lo imposible no implica cualquier cosa. (En cambio, alguien que piense que se dan, o pueden darse, contradicciones verdaderas, puede seguir adicto al punto de vista clsico de que lo [absolutamente] imposible implica cualquier cosa; de hecho es la posici;n que ha defendido en una serie de trabajos el autor de estas l1neas.) Ahora bien, desde ese enfoque, no cabe esgrimir ningCn argumento fuerte contra la l;gica clsica. Porque si uno s;lo est interesado en que el manual de reglas de inferencia que profese o use sea preservador de la verdad, los escrCpulos del relevantismo aparecern como un preciosismo sin mordiente para una empresa teor)tica que s;lo mire a la verdad. Mas, qu) argumentos cabe entonces enunciar, desde ese punto de vista, contra la regla de Cornubia y aquellas otras, en la l;gica clsica, que sirven para derivarla? Los argumentos  X filos;ficos de A&B son muy escasamente impresionantes, y Orayen no tiene dificultad en despacharlos. Mas lo malo es que Orayen comparte algo de los escrCpulos puristas del relevantismo "lo cual viene como a aguar un poco su cr1tica" y, sobre todo, camina con ellos en su concepci;n de la l;gica como anal1tica y a priori. Y eso lo lleva a tomar muy en serio el g)nero de argumentaci;n relevantista, el llamado a las intuiciones. Los relevantistas han heredado una concepci;n a priori de la l;gica, comCn en el neopositismo de hace 50 o 60 a9os, y de la cual otros nos hemos apartado al dejarnos convencer por el holismo de Quine. Esa concepci;n ve a la l;gica como un saber  sin sustancia, o ms bien un manual de reglas de inferencia que no ponen ni quitan nada sobre qu) haya en la realidad o c;mo sea )sta; una disciplina anal1tica, cuyas verdades y correctas reglas de inferencia se captan independientemente de la experiencia, y no pueden ser sometidas a ningCn tribunal fuera de s1 mismas, fuera de la intuici;n . De ah1 su insustancialidad. El enunciar una verdad l;gica o profesar o usar una regla de inferencia no tiene ningCn contenido, es puramente formal. Orayen comparte ese punto de vista (`los sistemas formales no dicen nada por s1 mismos', pg 256; y todo el libro est impregnado de tal enfoque: su cr1tica al rechazo quineano de la dicotom1a entre lo anal1tico y lo sint)tico, etc.). C;mo obtener un acceso adecuado a las reglas de inferencia conocibles a priori, independientemente de cualquier experiencia? Bueno! Si basta con tener la intuici;n , sea eso lo que fuere, o bien se cae en una especie de aristocratismo gnoseol;gico, segCn el cual s;lo los escogidos o iluminados "no se sabe por qu) o qui)n" tienen las intuiciones que hay que tener (?), o bien se supone que todos las tenemos (por la v1a que sea), s;lo que a veces se corrompen o se adulteran por prejuicios de escuela, o la influencia de los preceptores. Ll)gase as1 a algo como el enfoque de Descartes, de que s;lo el hombre primitivo e insipiente, aislado quiz del mundo, estar1a en condiciones de tener las intuiciones adecuadas. Una vez vistas las cosas as1, viene la natural tentaci;n de un profesor de l;gica de mirar las reacciones de sus estudiantes de los primeros cursos como una expresi;n parcial y aproximada a ese hombre primitivo cuyas intuiciones se preservar1an incorruptas. Creo que todos los profesores de l;gica hemos ca1do en esa tentaci;n de alegar las reacciones de nuestros estudiantes. Orayen no escapa a ella. Y surge as1 una especie de disputa  X( estad1stica sobre si son ms o menos los que tuercen el gesto ante el SD (silogismo disyuntivo)  Xq) o ante la regla de adici;n, o la de simplificaci;n, o el Verum e quolibet ( VEQ , o sea: Si p, entonces: r s;lo si p ), o cualquier otro principio o regla de la l;gica usualmente ense9ada. Muchos nos hemos preciado de que la l;gica a la que seamos, en cada caso, ms aficionadosE+o.,,qq es la que mejor cuadra con las inclinaciones espontneas del alumnado incorrupto. El debate en torno a eso lleva unas cuantas de las pgs que componen el cap1tulo del libro de Orayen que estoy comentando. Creo que hay objeciones de peso a ese procedimiento, cualquiera que sea la conclusi;n para la que cada autor quiera explotarlo. La terminolog1a cient1fica se elabora a partir de la coloquial "no hay ningCn otro punto de partida. Mas luego adquiere su propio vuelo, regimentando los vocablos tomados de la lengua usual e inventando otros. La l;gica es una ciencia que opera, tambi)n en eso, como cualquier otra. NingCn zo;logo cambiar su denominaci;n (si es que la usa "supongmoslo!) de `gusanos' para los platelmintos y nematelmintos Cnicamente porque sus alumnos llamen as1 a otros animales, quiz a las orugas de insectos. Sin embargo, si la terminolog1a cient1fica no tuviera nada que ver con la usual, la ciencia ser1a inaprendible. Creo que de ese afn de los profesores de l;gica de contrastar su manejo de las part1culas l;gicas con las opiniones dizque espontneas de sus alumnos hay algo valioso. Como muy bien lo se9alara Margin en su pol)mica con Bunge (Orayen lo cita en la pg 247) `no todo lo que es verdadero viene a cuento'. Hay razones pragmticas que hacen que, cuanto ms cercano est) el uso profesional por los l;gicos de las part1culas al que suele hacer el hombre de la calle, mejor, menos barreras habr para el saludable efecto de que la l;gica sea ampliamente estudiada y aplicada, que buena falta hace. Mas justamente hay mil y una razones pragmticas por las cuales es dif1cil, en la conversaci;n corriente, determinar qu) serie de prolaciones sea una inferencia, cundo lo que se est haciendo es aplicar una regla de deducci;n y cundo se est llevando a cabo otro tipo de acto de habla, cundo los escrCpulos vienen del tema y cundo de la forma , cundo son circunstancias particulares de la comunicaci;n las que est)n incidiendo y cundo se obtendr1an resultados iguales o muy parecidos aun en circunstancias o entornos o contextos muy dispares. No digo que sea imposible estudiar todo eso, mas evidentemente, no es el ojo de buen cubero del magister lo que es menester, sino un equipo de investigadores (psic;logos?, soci;logos?), con m)todos y protocolos elaborados y refinados, contrastables, controlables, repetibles, y en ampl1sima escala. Desconozco si eso se ha hecho (salvo en Escandinavia hace unos cuantos a9os en torno a la teor1a russelliana de las descripciones y temas as1). Adems, unos cuantos de nuestros alumnos han recibido una formaci;n o introducci;n de l;gica previa, tal vez en la escuela secundaria o en cursos preuniversitarios, y puede que esa formaci;n haya sido deficiente, o mal asimilada, y haya llevado a prejuicios que luego hay que desarraigar. He observado que algunos alumnos objetan a varias leyes del condicional clsico compartidas por casi todas las l;gicas no clsicas (como que si y s;lo si p es implicado por la disyunci;n entre r y q, es implicado por r y lo es por q; este Cltimo `y' es objetado, alegndose que habr1a de ser un `o'). Mas, si no vale ese tipo de invocaci;n de las reacciones de los estudiantes previas al adoctrinamiento , qu) se puede entonces alegar a favor o en contra de un sistema l;gico? Desde un punto de vista quineano u holista, se puede aducir que tal sistema cuadra mejor con una serie de modos de articular u organizar nuestro saber global sobre la realidad, o con tesis metaf1sicas que, a su vez, se compaginan bien, o mejor, con la evidencia disponible. Las opiniones presuntamente iniciales (motejadas, un tanto pomposamente, de intuiciones) son eso, opiniones que vale la pena mantener hasta donde quepa por un principio epistemol;gico de conservadurismo (que a su vez puede venir justificado mediante la observaci;n de que su aplicaci;n ha llevado a resultados que parecen buenos). Mas tales opiniones no pueden pretender ninguna supremac1a ni que se les atribuya la Cltima palabra. Orayen est lejos de sacralizar las intuiciones. Admite el conflicto entre ellas. Y pide s;lo (pg 226) que quienes recomienden un cambio de l;gica a tenor de intuiciones deter+o.,,qqԮminadas nos muestren que las mismas tienen mayor fuerza que las que llevan a profesar la regla que ellos deseen rechazar. Todo eso es razonable de lo ms. S;lo que, c;mo se mide, y en qu) consiste, el peso o la fuerza de una intuici;n? Se intuye, y c;mo, la verdad o el valor, o lo que sea, que es objeto de tal intuici;n? Qu) nos dice que los alumnos tienen ese poder intuitivo ms, o menos, que otros?  X Creo que toda la discusi;n ha descarrilado. Quienes la han hecho descarrilar son A&B en primer lugar. Claro que no veo c;mo podr1an ellos, desde su concepci;n de la l;gica, opo X nerse a LC ms que con argumentos as1. Mas, si tales argumentos tienen algCn lugar en libros de filosof1a de la l;gica, creo que habr1a de ser en notas a pie de pg. Quiz el que esa concepci;n a priori lleve a ese tipo de argumentaci;n es, de rebote, una raz;n ms para apartarse de ella y optar por un tratamiento ms cercano al holismo. Aunque desde luego cabe seguir teniendo alguna concepci;n de la l;gica como la de los neopositivistas sin que uno se comprometa por ello a entrar en debates sobre intuiciones; p.ej. adoptando una variante convencionalista de tal posici;n, a lo Carnap. Lo dicho hasta aqu1 sobre el tipo de argumentaci;n relevantista no se aplica ms que  X a A&B . En la literatura relevantista hoy disponible estn los abundantes trabajos de Richard Sylvan (exRoutley), quien, a diferencia del relevantismo inicial y predominante, cree en la verdad de ciertas contradicciones como raz;n para optar por una l;gica que sea relevante y, por ende, tambi)n paraconsistente (o sea sin la regla de Cornubia), y ha ofrecido a favor de tal posici;n numerosos argumentos de variada 1ndole. Sin embargo, creo que aun esos argumentos siguen sufriendo el defecto inicial del relevantismo, el depender de una concepci;n de la l;gica como anal1tica, a priori, puramente formal. Mas es )se un asunto en el que no puedo explayarme en este lugar. Lo que s1 deseo recalcar, para terminar este acpite, es que no veo c;mo, desde el punto de vista de Orayen, es posible discutir acerca de la l;gica que uno profese o de otras con un tipo de argumento bsicamente diferente y que no contenga invocaciones de la intuici;n (ni estipulaciones carnapianas tampoco). Ya se sabe, el modus ponens del uno ... Y en mi caso, es un modus tollens, un motivo ms (por si no tuviera otros) para preferir una visi;n de la l;gica que la haga continua con las ciencias reconocidamente emp1ricas. La l;gica y la filosof1a.    X& i2." El silogismo disyuntivo (SD)  X * Orayen expone dos discusiones separadas del SD , una en las pgs 229ss, en torno al debate relevantista sobre el argumento de C.I. Lewis a favor de la regla de Cornubia, y la otra en las pgs 2524. Podr sorprenderles a algunos que un partidario ardiente de la paraconsistencia est) de acuerdo bsicamente con Orayen, mas de hecho es as1, con algunas reservas. Son tales reservas las que voy a exponer.  X$ Orayen defiende el SD y eso en su caso tiene bastante significaci;n. Su concepci;n del condicional no es la usual en los l;gicos clsicos (en ese punto el autor de estas l1neas es mucho ms clasicista, y su concepci;n de la l;gica lo exime de los escrCpulos de si el principio  X'  VEQ es o no intuitivo ). As1 que, si ha de defender la l;gica clsica, Orayen ha menester de mantener alguna de las lecturas de sus teoremas. Mantiene su adhesi;n a los teoremas clsicos que no se lean como condicionales. No voy aqu1 a enumerar los puntos en los que coincido con Orayen. En s1ntesis, lo que nos dice es que en algCn sentido quien enuncia p o r  se compromete a la verdad de esto: `si+o.,,qq no es cierto que p, entonces es cierto que r'. Como a Orayen no se le ha pasado ese matiz de `en algCn sentido', no tengo nada que objetar. S;lo que no nos dice en qu) sentido. Qu) negaci;n se est usando, cul es ese `no'?  X1 Porque en el debate ulterior sobre la l;gica paraconsistente y el SD (pgs 2524), Orayen reconoce que puede haber algCn significado de un signo de negaci;n para el cual no se  X aplique el SD . Y concluye (pg 254):  vM Y debe recordarse que si para algCn significado de los conectivos usados, el argumento de Lewis es vlido,  vM qued; probado que hay deducci;n vlida sin relevancia en el sentido intuitivo considerado en este cap1tulo.#  Bien, de acuerdo, mas no est volviendo Orayen a la otra discusi;n, a la discusi;n con el relevantismo, cuando el acpite en el que figura esa frase se titula La l;gica paraconsistente contra el Silogismo disyuntivo ? Orayen no quiere entrar, porque excede los l1mites trazados de su exposici;n, en una controversia sobre la l;gica paraconsistente. Sin embargo, el argumento que aduce (de un paraconsistencialista que reconozca verdades p  y "p  que  X constituir1an un contraejemplo al SD ) no tiene por qu) abonar de ningCn modo a favor del relevantismo. Un l;gico paraconsistente puede admitir que hay una negaci;n fuerte, un `no'  X{ total, para el cual hay, en efecto, razonamientos sin relevancia; para ella vale el SD ; mas que hay tambi)n una negaci;n menos fuerte para la cual no vale esa regla. Imaginemos este dilogo. "Casiodoro: Te gust; la pel1cula?  "Mag1n: S1 y no, vers, ...  "Casiodoro: S1 y no? Entonces, por un lado, s1. Como te gust;, te gust; o eres cobarde. Mas por otro lado, no, no te gust;. Como eres cobarde o te gust;, y no te gust;, es que eres cobarde . "Mag1n: Qu)? Y de tu mam no tienes nada que decirme?  Por qu) muchos lectores vern que Casiodoro est siendo injusto en su discusi;n? Es que, claramente, el sentido en el cual est usando Mag1n el `no' no es el de la l;gica clsica. Su `no' no conlleva exclusi;n total de lo as1 negado. Si la conllevara, no dir1a S1 y no . Caben varias maneras de entender ese `no' no clsico. Unos dirn que es aspectual, y que lo que Mag1n iba a decir es en qu) aspectos s1 y en cules no le gust; la pel1cula. A tenor de tal interpretaci;n en cada aspecto ser s;lo s1 o s;lo no. Habr verdad en eso, mas es dif1cil dar entonces cuenta de la conyunci;n `y' uniendo los dos asertos dizque nounibles. Me parece ms plausible y veros1mil que, sin merma de aspectos, haya ah1 grados. Hasta cierto punto le gusto y hasta cierto punto no. Una negaci;n que se ajuste a los grados puede satisfacer las tres cuartas partes de los constre9imientos clsicos para la negaci;n: puede satisfacer las leyes de DeMorgan, el principio de no contradicci;n, el de tercio excluso, la involutividad y el principio de Kleene ( p y no p implica q o no q ). Y de hecho la negaci;n que usan los relevantistas  X\' tiene todas esas caracter1sticas (menos la Cltima, que vale sin embargo en el sistema RM , tambi)n elaborado por ellos, inicialmente por motivos muy relevantistas). Es curioso hasta qu)  X.) punto el principal sistema de l;gica relevante, E , se aproxima a una l;gica de lo difuso, una l;gica apropiada a un tratamiento de lo gradual, de grados de verdad. Ya se sabe que Col;n iba en pos de Catay y Cipango.+o.,,qqԌAhora bien, Orayen afirma algo ms fuerte, que la negaci;n clsica es la usual. Bueno, despu)s de mis andanadas contra la invocaci;n de la intuici;n, no querr1a yo esgrimir en contra de esa tesis de Orayen que es poco intuitivo usar el mero `no' como lo hace el l;gico clsico. Lo que s1 deseo decir al respecto es que, si la codificaci;n l;gica del `no' usual es el signo negativo de la l;gica clsica, entonces un porcentaje enorme de nuestros asertos cotidianos y de los de nuestros cong)neres y antepasados son estCpidos, absurdos. Puede que lo sean. Mas me parece improbable. Adems, si el `no' usual es as1, qu) papel cumplen las expresiones  X_ reforzativas como `en absoluto', `totalmente' etc? Meros pleonasmos, gestos, como pu9etazos en la mesa "para parafrasear a Geach? Mera coincidencia el que se repitan, y sean fcilmente traducibles, de una lengua a otra, incluso lenguas sin parentesco conocido? En la lengua hablada, hay un reforzativo pros;dico (suprasegmental, como dirn los lingGistas), que es la entonaci;n. En el escrito s;lo queda el recurso a los reforzativos expresos. Ser )sa una de las causas que han llevado a la confusi;n del clasicista, a su ignorancia del distingo entre negaci;n d)bil y negaci;n fuerte?    X #Y3." Conclusi;n * El lector habr podido comprobar que, a pesar de nuestros desacuerdos sobre la naturaleza del saber l;gico y sobre el significado  de la negaci;n usual (usual en nuestra conversaci;n y en la ciencia, incluida la filosof1a), Orayen y yo estamos muy pr;ximos en varios puntos importantes de la pol)mica relevantista. En lo tocante al condicional, yo soy aCn ms clasicista (aunque de nuevo creo que se impone un distingo, entre el mero `si8entonces' y la implicaci;n "sea cual fuere su apropiada lectura", que es aquello a cuyo estudio creo que se han acercado los relevantistas, aunque sea por motivos equivocados). Ambos coincidimos en admitir que hay un cierto condicional y una cierta negaci;n para los cuales se aplica el  X< argumento de Lewis, vale el SD , vale, pues, la regla de Cornubia. Mas creo que lo ms interesante es investigar las razones para reconocer una negaci;n no clsica a la que no se  X aplique nada de todo eso, una negaci;n sin SD ni regla de Cornubia, una negaci;n apropiada a un tratamiento riguroso de la concepci;n de grados de verdad. Est eso alejado de la temtica del relevantismo, a la cual ven1a consagrado el cap1tulo del libro de Orayen? S1 y no. Desde luego, no es el g)nero de consideraciones que espera uno hallar en la prosa de los relevantistas. Sin embargo, quien esto escribe, tras anteriores ataques antirrelevantistas que se hallan en previos trabajos suyos, ha llegado a la conclusi;n de que algunas l;gicas relevantes constituyen aproximaciones valiosas y en buena medida certeras a una l;gica de lo gradual o lo difuso. La negaci;n relevante y la implicaci;n relevante forman, con la disyunci;n y la conyunci;n, un grupo de conectivas que se aproximan a capturar las propiedades que habr1an idealmente de tener en una buena l;gica de lo difuso.  X" Mera coincidencia? Tal vez no. Si repasamos la construcci;n de A&B , su modo de articular un procedimiento id;neo de deducci;n natural, vemos c;mo puede, con retoques, adaptarse a un tratamiento de motivaci;n bien distinta, mas de resultados parecidos, uno que tome precauciones para "reconocida la existencia de grados de verdad" evitar que el grado de falsedad de la conclusi;n exceda al de las premisas. La asignaci;n de nCmeros o sub1ndices sirve "con ciertos ajustes" para tal fin. El seguirle la huella a los pasos de la argumentaci;n corresponde a ese constre9imiento de no llegar a ms falsedad que aquella de la que se parta. Claro que no tiene por qu) ser )sa la Cnica relaci;n de deducibilidad; puede haber otra en la que s;lo se requiera que no se pase de premisas verdaderas (en uno u otro grado) a una conclusi;n del todo falsa. Entre ambas relaciones se dan v1nculos complejos.*o.,,qqԌPor ese lado, me preguntar1a yo hoy si no cabe una reapreciaci;n de la l;gica  X relevante. Orayen tambi)n abre una perspectiva al mismo sistema E que yo juzgo el mejor de los propuestos por los relevantistas (vide pg 260, arriba). Coincido en suma con Orayen en mi escepticismo ante los preceptos relevantistas, mas creo que, aunque sea por motivos err;neos, han encontrado algo valioso. Y algo que tiene que ver con lo que buscaban "muchas cosas tienen que ver, al fin y al cabo. Algo que se refiere a la relaci;n de deducibilidad y a la manera de seguirle la pista. Mas, me pregunto, ese g)nero de rehabilitaci;n es compatible con la filosof1a de la l;gica que profesa RaCl Orayen?