WPCq 2BS( z3|Courier AntiquaCXxjp P7XPCourierUnivers BoldAlbertus Semi-Bold`7X@`Ę;`;dd8UkUhU?]o84o8okkhNFCkddk]YdY`4`````4``````d`o8UUUUUׂU~U~U~U~UC8C8C8C8okkkkkkkkkUdkkkkvkXUXXXUUx|X~U~U|X]d]]]]oC8C8C8C8kJo|8|Hz8zCz8ddodkϘHHNlL`FlL`F|H|8kdkkdkĘkX]Xhz8oN`FCkkxkk4dd888WxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNd``4JUU``````Codd`C88UU`88``zzdddvoo8UdC"Ȑd`d壣9dCCȐzȣ4d`o`Ȑȅd``Y`sȐ]ȐȐȧzȐUvŐdȐYY;;;;ΘzzozoY~NYdYC8YooYdYzvdzddYYzozzzzNd88YYYzYzzzz44```````zzzzzzzzzzzzzzzzzzzNNNNNNNdddddddddddddddddddd888888888888YYYYYYYYYYYYYYYYYYYzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz`s~CzdYC);xC4,+Xxjp P7XPzXP2 ZHJ<c600Puntos_HP_LJ4SiABAJO.PRSRSx  @\zX@6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&Estndaros_HP_LJ4Sib) #x  @UpX@# dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:X?daaaTXXXm:mmmmm:mmmmmmXmi*^^^^^{^d^d^d^d^1*1*1*1*~ddddd~d~d~d~dxa^~fddxa~dhd_^_{_{_{^{^~f_d^d^f_dfdddd~d1*1*1*1*Tau^_*_F^*_E_1~f~~~f~dfdp?p?p>pXpXpXpXmQm?~d~f~d~d~f~dxaiTiTiT~d^*~dp>pXm?xaxa~d~d:XX:::WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN~~~Xmm:[aammnGGmCDXXmC::XXnAAnnkkXX~Xxkk:XXC"~~X~a~~X寯2 X::~k~~~~~~~~~~:XmhnT:n~and~x~~~~~~~~~~X~~~~~~uk~Jh~~~~~~~X~~~~~~~X~~~~X~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~:~~~:~~~:~~~:~~~~~~~~~~~~~΂dnhaXddXkQ~dk1-uXXh~a~TdkhdkqQnQxh~~a~dXd--dhhdqx~::nnnnnnndddddddddddddddddddXXXXXXXdddddddddddddddddddd------------dddddddhhhhhhhhhhhh:kd~1xXN:2NO 8drB Eq"4|Jx ^OO}OffOOOoOOtOfjoj}}OttxOx<<x<]XSxx}ao}oOO}<ttttttxxxxO<O<O<O<}t}tttxxxxxxxF<O<O<O<xfx<d<]XZZ]}X}XsZ}xax<]XS}}O}}OOOWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN}Otttaaat}}aOOAA}}}O};a"}}H }SSO}}O}j}ooffjj}tjO<}jotxt<<OOttttttt<<<<<<<<<<<<OO}oSCourierUnivers BoldAlbertus Semi-BoldAlbertus Extra-BoldCG TimesCG Times BoldArialArial Bold,ps7Nhh,(ps7Nhh,(ps72~CC,oX~ps7X?SS,ps7,n::, nps7 ><SO, p.7>Khb,6  p.7 Nhs,(n? p7"4|Jx ^bb&b&bbbbb8&8&b!&bbKKKsnhy8bbK2bKbKbKbKWKbKbKbKK}Ksn8 ppsnnp&yKsnhbbbbW888888888888888888888888888888888888888888888888ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNb yy&&y&ybb&QQ8888&b8y"888888888&&888&&888Y(&hh888888&b8&88b88888888888888888888888888888888888888888888888bK!KKbbKKKKKKKKKKKKbbh2^p  O  YOb  f"4|Jx ^ss2s2sssss8282y2 2ss\\\8ss\=y\y\y\y\ W\y\y\y\K}\  qppp2\ ssssW888888888888888888888888888888888888888888888888ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNsI222ss2\\8888,,2sZ"8888888882288822888Y.2hh8888882s8288s88888888888888888888888888888888888888888888888yQ2 !!QQssQQQQQQQQQQQQsyh"4|Jx ^]]]}}]]]}]]xao}}}}}]}x]JJJjjft}}}]]}J}}}}}xaJaJaJaJ}}xxFJaJaJaJo<dJxx(ZZj}j}jsZxtxJjjf]}}]]]WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN}]xtttx}}t]]JJ}}}]}?t"}}H%}SS]}x]}j}}}}}}}}}taA}}xtt}AA]]}}}}}}}AAAAAAAAAAAA]a}oS"m+^<SO, p.7 >Khb,6  p.7 Nhs,(n? p7 >S],(0y? p7 Nhs,(n? p7 2CJ,(X? p7X"4|Jx ^ss2s2sssss8282y2 2sao8ss\=y\y\y\y\ W\y\y\y\K}\  qppp2\ ssssW888888888888888888888888888888888888888888888888ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNsI222ss2\\8888,,2sZ"8888888882288822888Y.2hh8888882s8288s88888888888888888888888888888888888888888888888ya2 !!QQssQQQQQQQQQQQQsyh2  p  z"4|Jx ^JJsJddJJJdJJ`zsNYsk~dddddJdz`vhJov;;~;vzvvUUQvo~o]dddJJd;ddddd`zhzhzhzhN;N;N;N;vzzzzvvvvodtzzozvldlll``tlzhzhtlotoooov8;N;N;N;vY~l0lPs;s`~`ttvtzHHUdkUdkU|\|Hvtvvtvox`]x`vs;vUkU~QoozvJddJJJWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNdJ`hh]]]`dd]JJ;;zzddd~~Jd]"dd9dCCzJdov`JvosdzUvdddddddsvodszd]szN4ddvo`szsz]~]vosds44svvsJJsssssssssssssssssssdddddddssssssssssssssssssss444444444444sssssssvvvvvvvvvvvvJzzNdYC"4|Jx ^]]]}}]]]}]]xao}}}}}]zsNYsk~}}}]]}J}}}}}xaJaJaJaJ}}xxFJaJaJaJo<dJxx(ZZj}j}jsZxtxJjjf]}}]]]WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN}]xtttx}}t]]JJ}}}]}?t"}}H%}SS]}x]}j}}}}}}}ozaNz~}AA]]}}}}}}}AAAAAAAAAAAA]a}oS"m+O6^;C]ddCCCdCCCCddddddddddCCȲY~~vCN~sk~CCCddCYdYdYCdd88d8ddddJN8ddddYYdYdCdddddCddddddddd8YYYYYY~Y~Y~Y~YC8C8C8C8ddddddddddYdddddsdXYXXXYYx|X~Y~Y|XdddddddC8C8C8C8oNd|8|H~8<|8dtddddHHJlLlLlLkN|H|8dddddddXXXd~8dJkN~8ddxddCddCCCWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNdddCYQQddddddFddddFCChhd44ddzzdddvooChdF"Ȑdhd岲9dCCȐzȲCddodȐȅdCdYdsȐ]ȐȐȧzȐUvŐdȐYYCCCCΐz~ozoY~NYdYC8YooYdYzsdzdd~YYzozzzzNd88YYYzYzzzzCCdddddddzzzzzzzzzzzzzzzzzzzNNNNNNNdddddddddddddddddddd888888888888YYYYYYYYYYYYYYYYYYYzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzCs~CzdYC p.7X<SO, p.7 "m+O6^??d~~?QQ~???Y~~~~~~~~~~??Ƚ]soh?Qkh~h~zUYUdd?]k]o`?`k00`0kookJFCk``dNYdY~?~~~~~?~~~~~~d~v0]]]]]Ĕ]o`o`o`o`?0?0?0?0kooookkkkd]toodohol]lll]]tlo`o`tl`t````k80?0?0?0`Q`l0lPk0kJzFttktoȪHH~JdhFdhF|\|Hktkktkdx`zNx`ok0k~JhF~Cddok?dd???WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddNd~~?]]]~~~NN~N]dd~N??kk~44~~zzdddvkk?kdN"Ȑdsd彽9dCCȐvȽ?dho~ȐȔd?kd~sȐkȐȐȧzȐUvŐdȐYYQQUUΟoskodko]zUsk?0dhoo~UsshkvvY~]k`o]s00skkko??~~~~~~~ooooooooooooooooooo]]]]]]]ssssssssssssssssssss000000000000ssssssskkkkkkkkkkkk?so?dYC2 sD"4|Jx ^OO}OffOOOoOOtOfjoj}}Osoh?Qkh~h~zo}oOO}<ttttttxxxxO<O<O<O<}t}tttxxxxxxxF<O<O<O<xfx<d<]XZZ]}X}XsZ}xax<]XS}}O}}OOOWddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN}Otttaaat}}aOOAA}}}O};a"}}H }SSO}}O}j}ooffjjsoozO?~hv~t<<OOttttttt<<<<<<<<<<<<OO}oS"m+O6^77Xnn7GGn777Nnnnnnnnnnn77Qdx{a[7Gx^[n[nxqkJNJXX7Q^QaT7T^**T*^aa^A>:^T{TXDNXNn7nnnnn7nnnnnnXnh*QQQQQxQaTaTaTaT7*7*7*7*^aaaa^^^^qXQfaaqXa[a_Q_{_{_xQxQ~f_aTaTf_TfTTTT^1*7*7*7*xTGxT_*_F^*^Ak>~f~f^fap?p?nApX[>pX[>mQm?^~f^^~f^{qXiTkDiT{a^*^nA[>n:qXqX{a^7XX777WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN~~~Xnn7QQQnnnDDnDQXXnD77^^n--nnkkXX~Xh^^7^XD"~~X~d~~X奥2X::~h~~~~~~~~~~7X[an~X7^~Xnd~q~~~~~~~~~~^~~~~~~uk~Jh~~~~~~~X~~~~~~~N~~~~N~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~G~~~G~~~J~~~J~~~~~~~~~~~~~΋ad^aX^aQkJd^7*xX[aanJd~d[^hhNnQq^{xTxaQd**d^^^axx77nnnnnnnaaaaaaaaaaaaaaaaaaaQQQQQQQdddddddddddddddddddd************ddddddd^^^^^^^^^^^^7da7qXN:"m+O6^;C]ddCCCdCCCCddddddddddCCȲdxN`xoȐCCCddCtkttk`||>M|kt|`|tYkttttkddddCdddddCddddddddo8dddddϐYYYYYN8N8N8N8oddddooooddpddddxodddXXYYXYYXddddddoL8N8N8N8r`o8P8N8ppodd┐XXYpLoNpLoNPDopoopoȐdXYXo8oYoNCdddoCddCCCWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNdddCdUUddddddFddddFCCssd44ddzzddd~ooCsdF"Ȑdsd岲9dCCȐzȲCddodȐȅdCdYdsȐ`ȐȐȮzȐUvŐdȐddCCCCΐtkzbkkk|tN>|ktk|tzbzbktkt|zbzNY88YYYzYzzzzCCdddddddzzzzzzzzzzzzzzzzzzzNNNNNNNYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY888888888888YYYYYYYYYYYYYYYYYYYzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzCzNzdYC p.7X<SO, p.7 >*m:7,w m p.7 68wC;,<kMXw PE37XPt7zC;,EXz_ pi7Xo)cr.Swfte simple interl.DINA4 sans NpagedESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&EstndarBRUDGLYP.PRSXpi6&finitif@p@@FF MMx6&EstndarBRUDGLYP.PRSXh4,;  #XpiP;rEXP#    2OT"m+O6^;C]ddCCCdCCCCddddddddddCCȲdxN`xoȐCCCddCdoYoYFdo8Co8odooYNCodddYddddCdddddCddddddddo8dddddϐYYYYYN8N8N8N8oddddooooddpddddxodddXXYYXYYXddddddoL8N8N8N8r`o8P8N8ppodd┐XXYpLoNpLoNPDopoopoȐdXYXo8oYoNCdddoCddCCCWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNdddCdUUddddddFddddFCCssd44ddzzddd~ooCsdF"Ȑdsd岲9dCCȐzȲCddodȐȅdCdYdsȐ`ȐȐȮzȐUvŐdȐddCCCCΐzozoYNYYYN8YooYdYzzdzddYYzozzzzNY88YYYzYzzzzCCdddddddzzzzzzzzzzzzzzzzzzzNNNNNNNYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY888888888888YYYYYYYYYYYYYYYYYYYzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzCzNzdYC"m+O6^/5JPP555P5555PPPPPPPPPP55Ptkttk`||>M|kt|`|tYkttttk555PP5PYGYG8PY,5Y,YPYYG>5YPtPPGPPPP5PPPPP5PPPPPPPPY,tPtPtPtPtPttGkGkGkGkG>,>,>,>,tY|P|P|P|PtYtYtYtYtPtPtZ|P|PtPtP`YsPtPsPsFsFtGtGsmjFkGkGjF|P}P|P|P|P|P|Y=,>,>,>,\M|Yj-j@k,k>k,sZtsZtY}P|PvsFsFtGZ=Y>Z=Y>j@j6tYsZtYtYsZtYttPjFkGjFtYk,tYtGY>k5tPtPtm|PtY5PP555WxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNtttPPP5PDDPPPPPP8PPPP855\\P))PPbbyPPtPeYY5\P8"ttPt\ttP厎.P55tbtttttttttt5PtPYPtkP5PtGP\t|nttttttttttMttttttkb|tD_tttttttPtttttttPttttPtttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttt5ttt5ttt5ttt5ttttttttttttttbkYbYkGk>kG|GtG>,|GkYYtGkP|GtbbPbPPkGtGkbtY|bbbb>G,,GGGbGbbbbu55PPPPPPPbbbbbbbbbbbbbbbbbbb>>>>>>>GGGGGGGGGGGGGGGGGGGG,,,,,,,,,,,,GGGGGGGGGGGGGGGGGGGbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb5btk|>|tbPG5"m+^09P]]x/99?a/9//]]]]]]]]]]99aaagxxxxngx/]xgxpxngxnnng9/9a]/]g]g]9gg//]/gggg?]9g]]]S?/?a9/aa999/999999]9g/x]x]x]x]x]x]n]n]n]n]////////xgggggxgxgxgxgn]x]xgggn]xgngx]x]x]x]x]x]x]xxn]n]n]n]ggggggxg////////]]x]g/g?g/gPg/xgxuxgxgggx?x?x?n]n]n]n]gPg9xgxgxgxgxgxgn]gSgSgSxgg/xgx?n]g9n]n]xxgxg0S]%(%WuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN:WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN^^Xc^XhXIIXX^^IX"Xz_ pi7X6FSJ,< PE37PtESJ,Ejd_ pi7ESJ,Ejd_ pi7 3rE<,SLJqr2PG;qP"4|Jx ^JSt}}SSS}SSSS}}}}}}}}}}SS}axSSS}}SxN`xo}}}}S}}}}}S}}}}}}}}E}}}}}oooooaEaEaEaE}}}}}}}}}}}}}nnoonoon}}}}}}_EaEaEaExFdEaE}}nno_a_adU}nonEoaS}}}S}}SSSWxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxN}}}S}jj}}}}}}X}}}}XSS}AA}}}}}S}$X"}}H }SSS}}}}S}o}xj}}}SSSSzaNzzzaoEEooooSS}}}}}}}aaaaaaaooooooooooooooooooooEEEEEEEEEEEEoooooooooooooooooooSa}oS2j|||9"4^KX}IXXcIXIIXXIXIXIXIIIcXcIcXIXXXIXXXXXXXIIIIIIIIIIIIIIIIIIcI}Iccc}XIcXK:>:WddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN^^Xc^XhXIIXX^^IX""m+^))5QQa!228T)2))QQQQQQQQQQ))TTTQaahhaZqh)IaQzhqaqhaZhaaaZ)))CQ!QQIQQ)QQ!!I!zQQQQ2I)QIhIII2'2T2)TB222)222222Q2Z)aQaQaQaQaQhIaQaQaQaQ))))))))hQqQqQqQqQhQhQhQhQaIaQhQqZqQaIhQ`QaQaQaQhIhIhIhIhZaQaQaQaQqQqQqQqQqQqQhQ)!)))!))k@IaIQ!Q*Q!Q1Q!hQhWhQhQqQqQh2h2h2aIaIaIaIZ7Z)hQhQhQhQhQhQhaIZIZIZIhQQ!hQh2aIZ)aIaIhZqQhQ)IQ  WffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddN4WW4NQ2ZQQQQQ75zzQ24kkQz1 22Q22WQQYn4WW4SssII 1I1"````nnInWINITWWIXz_ pi7X6FSJ,< PE37PtESJ,Ejd_ pi7ESJ,Ejd_ pi7 3rE<,SLJqr2PG;qP 1vE<,Yqv2pPG;q '^80,Y6^2pPG;1vE<,Yqv2pPG;q2j O~l?xxx,px6X@`7X@?SS,ps7Nhh,(ps7Nhh,(ps72~CC,oX~ps7X?SS,ps7,n::, nps7 ><SO, p.7 >Khb,6  p.7 Nhs,(n? p7 >S],(0y? p7 Nhs,(n? p7 2CJ,(X? p7X >S],(0y? p7 >0|C?,8X| p.7X<SO, p.7 >*m:7,w m p.7 68wC;,<kMXw PE37XPt7zC;,EXz_ pi7Xtt,b5/,Eb_ pi77zC;,EXz_ pi7X6FSJ,< PE37PtESJ,Ejd_ pi7ESJ,Ejd_ pi7 3rE<,SLJqr2PG;qP 1vE<,Yqv2pPG;q '^80,Y6^2pPG;1vE<,Yqv2pPG;q ?WJ,Sf 2PG; P =WK,Y 2pPG; =WK,Y 2pPG; 2l 8 l?xxx,px6X@`7X@?SS,ps7Nhh,(ps7Nhh,(ps72~CC,oX~ps7X?SS,ps7,n::, nps7 ><SO, p.7 >Khb,6  p.7 Nhs,(n? p7 >S],(0y? p7 Nhs,(n? p7 2CJ,(X? p7X >S],(0y? p7 >0|C?,8X| p.7X<SO, p.7 >*m:7,w m p.7 68wC;,<kMXw PE37XPt7zC;,EXz_ pi7Xtt,b5/,Eb_ pi77zC;,EXz_ pi7X6FSJ,< PE37PtESJ,Ejd_ pi7ESJ,Ejd_ pi7 3rE<,SLJqr2PG;qP  1vE<,Yqv2pPG;q '^80,Y6^2pPG;1vE<,Yqv2pPG;q ?WJ,Sf 2PG; P =WK,Y 2pPG;  =WK,Y 2pPG;  9n#O0),SO2PG;P 3rEE,d=1qr2xjAG;qXx BN*b2m_DW/BN*rB}T.BN*p+_g,hDYyW BI*b_DWBI&a_0*x4UUUUUUUUUUUUU Vss  Y(Y( ' '))''kY(kY(ksks737B(B(373ESFR%=Њ dddd #L p?7## p.7# h  x    x  x  x  x  x  xy!iS 0*xddBORDE-8.WPG8!&y  x Lorenzo Pe9a  x  x  x  oD s Leibniz aux prises avec la cat)gorie  aristot)licienne de relation:  Remarques sur plusieurs  oO  lectures contemporaines   x  x  ]  Hannovre, Ve Congr/s International sur Leibniz >1988  x  x ISSN 11302097J=n/n/n/  x o ۟FRES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&EstndarABAJO.PRSRSx  6&finitif@p@@FF MMx6&EstndarABAJO.PRSRSXpi)   #XpiP;rEkMXP#    !#qr2PG;LJqP# nD  Leibniz aux prises avec la cat)gorie aristot)licienne de relation`m"#7ă   ybdddy= v  !  ^ @Leibniz aux prises avec la cat)gorie aristot)licienne de relation:  jRemarques sur plusieurs lectures contemporaines ! \Lorenzo Pe9a  (Institut de Philosophie du CSIC:  Conseil Sup)rieur de la Recherche Scientifique, Madrid) !   Dans la recherche contemporaine sur la philosophie de Leibniz on peut suivre ! la trace un certain nombre de divergences qui reviennent souvent. Celle dont je vais m'occuper ici concerne le statut des relations.  Dans la litt)rature ex)g)tique contemporaine ! cet )gard on trouve les quatre interpr)tations de la pens)e leibnizienne sur les relations que voici: (1) Il n'y a pas de relations non plus que de v)rit)s relationnelles. Tout ce qu'il y a ! dire sur le monde se dit en propositions de la forme sujetpr)dicat, oI le pr)dicat est strictement monadique, c'est!dire qu'il signifie une propri)t) du sujet ne renvoyant ! rien d'autre au monde. (2) Il y a des v)rit)s relationnelles; or tout ce qu'il y a ! dire sur le monde se dit en propositions de la forme sujetpr)dicat; le pr)dicat, cependant, peut +tre relationnel, i.e. s'exprimer au moyen d'un syntagme verbal contenant des noms de substances diverses de celle qui est nomm)e par le sujet. (3) Il y a des v)rit)s relationnelles au monde, mais elles consistent non pas en ce qu'une substance poss)derait une propri)t) relationnelle ! l')gard d'une autre, non plus qu'en une possession conjointe par plusieurs substances d'une entit) qui les relierait (relation), mais en ceci, qu'entre les situations consistant en la possession respective de deux propri)t)s par deux substances il peut y avoir un lien de correspondance ou autre; d/s lors il y a des v)rit)s qui ne sont pas de la forme sujetpr)dicat, p.ex. les v)rit)s oI un tel lien entre deux situations est assert). (4) Il n'y a pas r)ellement de v)rit)s relationnelles, mais tout se passe comme si les choses )taient li)es les unes aux autres par de multiples relations, si bien que les choses offrent au regard de qui les conna3t le spectacle d'une pluralit) oI chaque )l)ment correspond parfaitement aux autres; mais une telle correspondance n'existe que pour le regard de l'esprit; lorsqu'il s'agit du regard de Dieu, en outre, il peut conf)rer aux choses des degr)s divers de correspondance sans rien changer aux ph)nom/nes.  La premi/re interpr)tation est celle de Russell. Elle a )t) attaqu)e r)cemment par les partisans des autres conceptions. Il faut n)anmoins avouer que Russell et les autres d)fenseurs de (1) ne formulent pas toujours le deuxi/me conjoint de (1) de fa'on suffisamment claire; qui plus est, il n'est pas ais) d'en.-=o.o.o. trouver une formulation ad)quate, le terme de `renvoi' )tant quelque peu ambigu, alors qu'un autre mot risquerait de tire trop. Car en effet, aussi bien Russell que quiconque serait pr+t ! conc)der que Leibniz accepte que les v)rit)s sur un individu renvoient  ! celles sur les autres individus et sur le monde tout entier, sa doctrine de l'harmonie l'y contraignant. Le probl/me est celui de savoir en quoi ce renvoi consiste. Or, l'interpr)tation russellienne soutient que, puisque les pr)dicats en lesquels se d)composerait finalement le concept d'une substance quelconque sont n)cessairement simples, aucun d'eux ne peut contenir un renvoi ! quelque chose d'autre que lui m+me. D/s lors, si une telle attribution effectivement renvoie ! d'autres choses, voire m+me au monde tout entier, c'est le sujet de l'attribution luim+me qui, )tant ce qu'il est, de par la combinaison d'attributs qui le constitue, en rend raison. Ajoutons enfin que les tenants de (1) reconnaissent que la philosophie leibnizienne ainsi con'ue laisse des probl/mes sans solution, p.ex. celui de la racine de l'incompatibilit) entre diff)rents attributs, et celui, plus aigu, des sources de l'incompossibilit) entre des substances possibles.  Venonsen ! (2): c'est l'interpr)tation r)cemment propos)e par Kulstad; mais ! peu pr/s la m+me lecture a )t) aussi propos)e par J. Hintikka, F. D'Agostino et peut+tre Hid) Ishiguro. (Je dis `peut+tre', car cette renomm)e studieuse de Leibniz semble parfois aller audevant de (2) jusqu'! refuser purement et simplement toute attribution ! Leibniz d'une quelconque th/se de r)duction des v)rit)s relationnelles " une th/se sur laquelle, au demeurant, presque tout le monde s'accorde; toutefois, Ishiguro n'est pas absolument seule ! s'opposer ! cet accord largement majoritaire parmi les interpr/tes; seulement, je m'abstiens d'ajouter une autre interpr)tation ind)pendante, qui consisterait ! rejeter la th/se de la r)duction, car il semble excessif de compter les remarques visant ! )tayer un tel rejet parmi les interpr)tations proprement dites). Le principal argument des tenants de (2) c'est que Leibniz, lorsqu'il donne des exemples de phrases de sujetpr)dicat, mentionne souvent des phrases dont le pr)dicat est relationnel, ce qu'il fait tout particuli/rement lorsqu'il vise ! montrer que le conceptsujet comprend ou renferme le concept pr)dicat: si C)sar passe le Rubicon c'est que dans son concept complet la notion de passer le Rubicon est bel et bien comprise; or passerleRubicon est un pr)dicat relationnel, de m+me que d'autres exemples leibniziens, tels celui (attribu) ! Alexandre) de vaincre Darius, celui de d)truire la libert) des Romains (attribu) ! C)sar) et ainsi de suite. Les tenants de (2) ajoutent des r)futations des arguments visant ! justifier une lecture de Leibniz qui exclurait l'existence de v)rit)s relationnelles, p.ex. ceux qui invoquent l'id)alit) des relations pour Leibniz. Kulstad, p.ex., soutient qu'une telle id)alit) ne concerne que la  TK# relation vue comme un tertium quid, c'est!dire comme quelque chose qui ne serait ni une propri)t) (relationnelle) du r)f)rent ni une propri)t) du relat), mais une entit) interm)diaire surajout)e.  Il me semble que l'interpr)tation (2) n'est pas valable. Plusieurs raisons me poussent ! m'en )carter. En voici quelques unes.  Premi/rement, la notion m+me de pr)dicat relationnel " comme Hintikka et Kulstad l'entendent " n'avait jamais )t) con'ue avant la mise au point des techniques d'analyse linguistique d)couvertes par Frege, avec sa th)orie des variables et des quantificateurs. Personne avant Frege (et pas beaucoup apr/s lui)+o.,,:: n'avait song) que si, dans une phrase, on retranche des occurrences d'un nom propre, en les rempla'ant par autant d'occurrences d'une variable visant simplement ! montrer le vide qui s'est produit, le r)sultat est une expression (non satur)e) signifiant quelque chose, une propri)t) monadique. Il me semble tout ! fait anachronique de pr+ter ! Leibniz une telle d)couverte " ! moins que des indices clairs ne viennent avaler une semblable attribution.  Deuxi/mement, (2) ne tient pas compte de l'arri/re-fond de la discussion leibnizienne des relations, ! savoir les d)bats sur la cat)gorie de relation dans la philosophie aristot)licoscolastique. Aucun auteur p)ripat)ticien n'a eu de la relationN+o.,,:: une conception comme celle que les tenants de (2) attribuent ! Leibniz En fait tout ce qu'ils disaient pr)suppose un traitement des relations incompatible avec (2), puisqu'ils soutiennent toujours qu'une relation est signifi)e par une expression comme un verbe transitif, p.ex., et que ce qui est ainsi signifi) est un accident d'un sujet (le r)f)rent), le probl/me )tant alors celui de savoir en quoi consiste l'essead d'un tel accident, c'est!dire son caract/re d'+tre quelque chose qui se rapporte ! un autre sujet (le relat) ou terme). Troisi/mement, (2) semble +tre incompatible avec le fait que les v)rit)s derni/res sur les choses, les propositions de sujetpr)dicat qui surgiraient d'une analyse infinie, si celleci )tait possible, en tout cas celles vers lesquelles tendent les analyses, ne comprendraient que des pr)dicats simples. Un pr)dicat relationnel n'est pas simple. Sa d)composition derni/re, infinie, ne renfermerait que des pr)dicats simples, donc non relationnels.,p-p-p-ԌQuatri/mement, (2) ne saurait pas offrir de r)ponse aux probl/mes m)taphysiques sur la relation que Leibniz h)rite de ses anc+tres et de ses contemporains philosophiques non plus qu'! ceux qui d)coulent de sa propre d)marche ontologique. Pourraiton se borner ! dire, comme solution aux )nigmes soulev)es par la relation (la nature de son essead, la difficult) pos)e par l'existence d'une d)termination qui apparemment se trouverait dans deux sujets ! la fois) qu'au lieu, p.ex., qu'il existe une relation de filiation unissant David et Isa5, ce qu'il y a c'est: une propri)t) de David d'+trelefilsde Isa5 et aussi une propri)t) de ce dernier d'+trelep/redeDavid? Si tel avait )t) l'avis de Leibniz, il aurait au moins essay) de montrer en quoi et comment l'acceptation des deux pr)dicats relationnels ! l'exclusion d'une relation r)sout lesdits probl/mes; comment, p.ex., David peut avoir le pr)dicat relationnel en question sans avoir la d)termination de filiation, d)termination, elle, qui est une vraie relation car elle est ad aliquid alterum, elle existe vers quelque chose d'autre, ou tend vers quelque chose. Or, en fait Leibniz tire express)ment du fait que David est le fils de quelconque la conclusion que David est un fils, ce qui repose ! nouveau tout le probl/me. Cinqui/mement, les tenants de (2) tentent de se d)barrasser de difficult)s apparent)es ! celle que je viens d')voquer en concevant des phrases comme `Pris aime' comme implicitement relationnelles, ! telles enseignes que ladite phrase serait, p.ex., une abr)viation de `Pris aime quelqu'un ou quelque chose'. On retrouve l! un proc)d) de Frege, cher ! tous ceux qui pratiquent les proc)d)s de formalisation de la logique classique. Or, ni Leibniz ni en fait personne d'autre avant Frege n'avait song) ! de telles paraphrases. L'ajout du quantificateur existentiel transformerait l'analyse ainsi propos)e en une proposition particuli/re " et l'on n'est pas sans savoir ! quel point de telles propositions ont donn) du fil ! retordre ! Leibniz. Depuis Aristote tous les philosophes qui s')taient pench)s sur ces questions s'accorderaient pour comprendre le fait que Pris aime H)l/ne comme ceci: Pris poss/de, parmi ses d)terminations accidentelles, celle de l'amour; chez lui, cette d)termination existe vers (ou par rapport !) H)l/ne. C'est le deuxi/me conjoint qui soul/ve des difficult)s; mais le premier ne saurait +tre ! son tour analys) comme `aime quelqu'un', ! moins de d)clencher par l! une r)gression infinie. Tournonsnous maintenant vers la lecture (3). Il s'agit l! d'une lecture propos)e, sous deux versions diff)rentes, par Casta9eda et par Rescher (celuici dans ses travaux les plus r)cents sur cette question). Cette lecture est beaucoup mieux fond)e. En fait elle joue d'une base textuelle assez consid)rable: il s'agit l! des textes oI Leibniz affirme, p.ex., que David est un fils et eo ipso Isa5 est un p/re, ou que H)l/ne est aim)e quatenus (pour autant que, dans la mesure oI, ou bien en tant que) Pris est un amant. Il y aurait donc une connective non v)rifonctionnelle (ou peut+tre plusieurs) reliant deux situations, dont chacune serait non relationnelle. Les inconv)nients de (3) sont ceuxci. Tout d'abord Leibniz n'accepte pas dans son ontologie des situations  ni rien de pareil. Il n'accepte que des substances (monades) et des propri)t)s (monadiques) des substances. (Quant ! savoir si, en outre, ces propri)t)s " ou modes, ou accidents " sont quelque chose de r)el dans le sujet qu'elles composent toutes ensemble, ou bien si en fait rien n'existe a parte rei sauf les monades [la distinction entre les propri)t)s ou pr)dicats )tant purement de raison, c'est!dire un fruit de l'abstraction mentale], il me semble qu'on puisse trouver chez Leibniz des textes )tayant chacune des deux hypoth/ses. La simplicit) des substances leibniziennes me pousse cependant ! pr)f)rer l'interpr)tation comme quoi les pr)dicats, individu)s dans un sujet " car les universaux n'existent pas pour Leibniz a parte rei " n'y seraient rien de r)ellement distinct du sujet oI ils existent et qu'ils composent " composition purement,p-p-p- mentale ou id)ale, si mon hypoth/se ex)g)tique s'av)rait la bonne.) Le deuxi/me inconv)nient de (3) c'est que par l! un genre de propositions devraient +tre admises qui ne seraient pas de la forme sujetpr)dicat, contrairement aux dires r)p)t)s de Leibniz. Troisi/me inconv)nient: si Leibniz accorde ! une connective non v)rifonctionnelle pr)sum)e, `eo ipso' p.ex., un r=le ! ce point central dans toute sa m)taphysique, on voit mal pourquoi il s'abstient d'en parler un peu plus souvent, un peu plus explicitement ou dans des expos)s un peu moins tentatifs que les rares passages " passablement cursifs, du reste " oI semblent figurer lesdites expressions. Quatri/me inconv)nient: hormis l'influence que, d'apr/s Casta9eda, aurait re'u Leibniz du Ph)don de Platon pour d)velopper l'approche que lui attribuent les tenants de (3) (influence qui demanderait de la part de Leibniz une lecture du texte platonicien comme celle que Casta9eda luim+me propose, et que j'ai critiqu)e ailleurs), on ne voit gu/re tr/s bien comment la th)orie des relations articul)e dans (3) se rapporterait ! la probl)matique concernant la cat)gorie de relation dans la tradition philosophique dont rel/ve l'approche leibnizienne. Cinqui/me et dernier inconv)nient: Leibniz dit express)ment (lettre ! des Bosses du 21041714) que, dans la relation de filiation entre Salomon et David, ce qui est cens) exister outre la filiation de l'un et la paternit) de l'autre (deux situations en ellesm+mes non relationnelles, comme nos interlocuteurs le reconnaissent) n'existe pas a parte rei, n'ayant qu'une pseudoentit) purement mentale, pour le regard de l'esprit qui contemple les choses d'un certain point de vue. C'est pour toutes ces raisons que la seule lecture fond)e me semble +tre (4). En fait (4) ne constitue que le r)sultat de nuancer et de d)velopper convenablement un traitement ex)g)tique comme celui de Russell, c'est!dire (1). La principale nuance ! laquelle on doit soumettre (1) pour en faire l')quivalent de (4) c'est une importante pr)cision: la r)duction leibnizienne des relations et des )nonc)s relationnels ne constitue point une )limination des v)rit)s relationnelles. Une r)duction est )liminatrice lorsqu'en y ayant recours on entend faire l')conomie d'un certain genre d'entit)s ou des v)rit)s, en sorte que le r)sultat de la r)duction serait une vue du r)el comportant une )puration ontologique. En revanche, une r)duction non )liminatrice n'entend pas se passer d'un certain genre d'entit)s ou de v)rit)s, mais seulement l'identifier ! un autre genre cens) +tre exempt des d)fauts ou des inconv)nients dont ptirait le premier, dEtil constituer un genre irr)ductible. Les r)ductions )liminatrices proposent donc un remplacement d'un type de discours par un autre, selon des patrons clairement fix)s; elles ne sont donc pas tenues d'offrir des paraphrases pour chaque )nonc) normalement r)put) +tre vrai contenant une r)f)rence (apparente) ! des entit)s du genre suspect; au contraire de telles r)ductions peuvent prescrire l'abandon pur et simple de semblables )nonc)s. (Je ne pr)tends pas que les limites entre les deux types de r)duction soient tranchantes.) Or, la lecture russellienne, (1), penche vers une )limination des v)rit)s relationnelles. Car, en effet, Russell reprocha toujours au monadisme (leibnizien ou autre) d'entra3ner la perte de ces v)rit)sl!. La r)duction leibnizienne, comme (1) la con'oit, ne r)ussit pas ! paraphraser chaque )nonc) relationnel de fa'on ! le rendre manifestement non relationnel pour la bonne et simple raison qu'en dernier ressort ce dont il s'agirait c'est un abandon des premiers au profit des seconds. Au contraire, la r)duction con'ue par (4) implique le maintien de toutes les v)rit)s relationnelles; seulement, dans leur analyse derni/re elles s'av)reraient +tre non relationnelles. Il faut, pour comprendre cette tche de r)duction telle que Leibniz se la repr)sente, reposer le probl/me ontologique de la relation comme il )tait en fait pos) ! l')poque de Leibniz, c'est!dire dans le cadre de l'ontologie,p-p-p- cat)gorielle aristot)licienne. La cat)gorie de relation dans un tel cadre pr)sente une anomalie, qui d'ailleurs en constitue le trait caract)ristique: son adali)t). Nul parmi les aristot)liciens n'a pr)tendu qu'une relation soit un accident de deux substances. Or, puisque cela est exclu " d/s lors qu'il entra3nerait apparemment une contradiction (en d)pit de l'affirmation, un peu cavali/re, en sens contraire d'H. Ishiguro) " , le statut de la relation devient quelque peu obscur: l'essead est une d)termination ind)chiffrable, )nigmatique; et puisqu'! la fin la relation ne passe pas dans le relat), on ne voit pas bien en quel sens elle metenrapport le sujet avec le terme. Pour ces raisons, aussi bien qu'en vue d'une )conomie ontologique, Occam et bien des auteurs de la scolastique tardive s')vertuent ! )liminer la cat)gorie de relation. Le Stagirite luim+me avait d)j! pens) qu'une relation peut en m+me temps appartenir ! une autre cat)gorie, p.ex. celle de la qualit) (ce qui n)anmoins soul/ve des difficult)s insurmontables dans le cadre de la doctrine p)ripat)ticienne). De ces approches nominalistes c'est celle de F. Suarez qui a )t) probablement tout ! la fois la mieux articul)e et celle qui a influenc) le plus Leibniz. Suarez ne pr)sente pas son approche comme )liminatrice. Puisque, pour qu'une chose (le r)f)rent) entretienne une relation avec une autre (le relat)), il faut que la premi/re poss/de une qualit) (ou un autre accident absolu) constituant le fondement de la relation " et il faudrait en dire autant sur le relat) " , la relation, comme elle existe extramentalement, n'est pas un tertium quid entre les deux choses; elle n'est m+me pas r)ellement un autre accident du sujet ou r)f)rent, diff)rent du fondement et surajout) ! celuici, mais elle est r)ellement identifi)e au fondement. La diff)rence est purement de raison, mais cum fundamento in re, ! savoir: l'existence d'une qualit) dans le relat), qui constitue l'autre fondement de la relation, une qualit) qui est connot)e par l'esprit en contemplant le premier fondement; la connotation est une relation purement de raison. Je ne crois pas qu'une telle approche puisse r)sister ! la critique. Elle m'a l'air de s'effondrer sous le coup d'objections accablantes. Toutefois, c'est bien l'approche des relations la plus en vogue dans la philosophie acad)mique du temps de Leibniz. Notre philosophe, ! ce qu'il me semble, reprend la m+me approche de Suarez avec quelques retouches. Tout d'abord, Suarez identifiait la relation de paternit) de David ! l')gard de Salomon au fondement de ladite relation, une qualit) " ou peut+tre une action " de David, son acte d'engendrement. Or, puisque David eut beaucoup d'autres enfants, il faut que cet engendrementl! ait eu un principe individuant le distinguant des autres. On pense tout de suite aux accidents de temps et de lieu (m+me si par l! on identifierait la relation d'un p/re ! l')gard de ses enfants jumeaux); mais pour Aristote les accidents sont toujours des accidents d'une substance, pas d'autres accidents. On se trouve ainsi face ! une s)rieuse difficult). Leibniz pour sa part ne peut pas accorder ! des d)terminations ext)rieures, comme celles de temps et d'espace, la tche d'individuer quelque chose. Or Leibniz ne r)duit pas la propri)t) d'+tre un p/re poss)d)e par David ! un fondement qualitatif qui, ! premi/re vue, serait apparu comme quelque chose d'autre. Non pas: la paternit) de David est simplement ce qu'elle est: paternit); mais elle est susceptible d'une analyse (peut+tre infinie). Il en ressort que David n'a pas besoin d'avoir plusieurs centaines de paternit)s " une ! l')gard de chacun de ses enfants. Il n'en a qu'une seule. Or, une fois l')nonc) `David est un p/re' analys) jusqu'au bout, ce qui constituerait un )nonc) infiniment long, on en pourrait d)duire chacun des )nonc)s `Absalom est un fils', `Salomon est un fils' et ainsi de suite. Car, si n'importe quelle v)rit) renvoie ! toutes les autres v)rit)s sur le monde, de par l'harmonie et la correspondance entre toutes choses, sans doute la correspondance harmonieuse que Leibniz entend trouver dans le monde ne fait pas correspondre en vrac toutes choses, p+lem+le, ! chacune des choses, ou toutes les d)terminations d'une chose,,p-p-p- indistinctement prises comme dans un fatras, ! une d)termination particuli/re d'une chose donn)e. Certes, chaque v)rit) sur un monde implique toutes les autres v)rit)s sur le m+me monde, directement ou indirectement. En quoi la correspondance qu'il y a entre la v)rit) exprim)e par `David est un p/re' et celle exprim)e par `Salomon est un fils' diff)rerait de celle qui relie la premi/re v)rit) ! celle qu'exprimerait l')nonc) `Abel est un fils', puisqu'apr/s tout celleci aussi pourrait en +tre d)duite? La bonne r)ponse me semble avoir besoin d'une articulation pr)alable des degr)s ou des genres de d)ductibilit), une tche dont malheureusement Leibniz ne semble pas s'+tre acquitt) et sur laquelle il ne nous reste qu'! nous livrer ! des supputations ou ! des conjectures difficilement )tayables. Quoi qu'il en soit, le pivot de mon interpr)tation, (4), c'est de concevoir le eo ipso ou quatenus qui pour Leibniz relie la paternit) de David ! la filiation de Salomon comme une relation purement logique de d)ductibilit) r)ciproque cens)e +tre plus )troite, ou plus directe, que celle qui relierait deux v)rit)s quelles qu'elles soient, en vertu de la loi de l'harmonie universelle (expression r)ciproque entre toutes choses et toutes les v)rit)s), et notamment de l'appartenance n)cessaire de tout ce qui existe ! l'ordre des choses le plus parfait et le plus comble. Qu'une telle relation soit purement logique veut dire, pour Leibniz, qu'elle ne concerne que des secundae intentiones, donc des concepts, pr)cis)ment en tant qu'ils sont des (pseudo)entit)s n'existant que pour l'esprit qui les con'oit, et ce pendant qu'il les con'oit. Aussi bien la r)alit) des v)rit)s relationnelles estelle purement id)ale. Il s' agit l! bel et bien d'un certain id)alisme " que Leibniz par ailleurs se borne ! emprunter ! la scolastique tardive, tout en le raffinant et le parachevant. Une derni/re mise au point: la lecture que je propose, (4), co5ncide avec (1) en ce que les v)rit)s relationnelles qu'elle entend sauvegarder sont toutefois bannies du r)el " c'est pourquoi il n'y a pas r)ellement de v)rit)s relationnelles " , puisqu'en effet elles ne sont que des v)rit)s secundae intentionis ( logiques , en ce sens du mot). Leur validit) al)thique n'en garantit pas moins que tout se passe comme si de vraies relations r)elles reliaient les choses entre elles. En revanche, pour (1) la correspondance mutuelle entre les choses (leur entr'expression) ne fournirait aucun moyen de suppl)er " m+me id)alement " au manque de relations r)elles, une telle correspondance )tant ainsi ramen)e ! une pure fiction, une relation de raison absque fundamento in re, d)nu)e de la validit) id)ale que lui octroie (4) et qui la rend apte ! sortir ses diff)rents effets de communication conceptuelle entre les substances. Qu'une ontologie puisse accepter la relationalit) r)elle dans les choses sans renoncer pour autant ! mettre ! ex)cution le projet leibnizien de r)duire tous les )nonc)s ! ceux de la forme sujetpr)dicat c'est une tche dont la viabilit) a )t) tout ! la fois assur)e et attest)e par l'existence des logiques combinatoires; des r)alisations de ladite tche " qui, j'ose l'esp)rer, ne resteront pas les seules " ont )t) propos)es par F. Fitch et par moim+me. De telles approches me semblent constituer de nos jours des voies prometteuses vers une reprise critique de l'h)ritage leibnizien.